Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2021 года №Ф07-10703/2021, А56-50277/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А56-50277/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,
при участии от арбитражного управляющего Скляревского Евгения Генриховича представителя Горбуновой Н.Б. (доверенность от 05.07.2020),
рассмотрев 17.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А56-50277/2015,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, корпус А, пом. 4Н, ОГРН 1117746443913, ИНН 7704784114 (далее - Общество).
Определением от 22.12.2015 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович.
Решением от 13.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Е.Г.
Общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее - Компания) 19.05.2020 обратилось в суд с заявлением, в котором просило обязать конкурсного управляющего Скляревского Е.Г. передать документы и исполнить установленные договором обязательства.
Определением от 19.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении заявления Компании отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 19.12.2020 и постановление от 18.05.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель кассационной жалобы указывает, что по настоящее время конкурсным управляющим (цедентом) в нарушение условий договора цессии от 19.02.2020 N 1/1999415 (далее - договор цессии) не переданы документы бухгалтерского учета, наличие которых подтверждено отчетом N 116/04-19 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности.
В отзыве конкурсный управляющий Скляревский Е.Г. и в судебногм заседании его представитель просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, конкурсным управляющим проведены открытые торги по продаже дебиторской задолженности Общества.
Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества Общества от 24.01.2020, победителем торгов признана Компания.
Общество в лице конкурсного управляющего Скляревского Е. Г. (цедент) и Компания (цессионарий) 19.02.2020 по результатам открытых торгов заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования дебиторской задолженности.
Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования к дебиторам, принадлежащее цеденту, возникло на основании документов бухгалтерского учета, передаваемых в соответствии с пунктом 3.1 договора. Цедент передает цессионарию имеющиеся документы, подтверждающие право требования, в течение 5 (пяти) дней после полной оплаты стоимости договора.
Компания указывает, что конкурсный управляющий не передал документы, указанные в пунктах 195, 196, 197, 198 и 237 акта приема-передачи.
Ссылаясь на то, что Скляревский Е.Г. не исполнил обязанность по передаче необходимых документов в полном объеме, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.
Скляревский Е.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что у него отсутствуют иные документы, помимо переданных Компании.
Суд первой инстанции посчитал, что Компания не доказала ни непередачу ей всей необходимой документации, ни наличие у конкурсного управляющего иных документов бухгалтерского учета помимо направленных цессионарию.
В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.
В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Компании, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов Скляревский Е.Г. должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.
Вместе с тем, суды установили что, ответчик не уклонялся от передачи документации по уступленным правам требования.
Суды правомерно указали, что ввиду введения в отношении Общества процедур банкротства, объем документов, переданный конкурсному управляющему может отличаться от объема документации, имеющейся у хозяйствующего субъекта при осуществлении им экономической деятельности в обычном порядке.
Данные обстоятельства ранее установлены вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2021 по делу N А56-49705/2020, вынесенным по результатам рассмотрения идентичных требований в исковом производстве.
Суды также обоснованно отметили, что приобретая на торгах, проводимых в рамках процедуры банкротства, права требования на общую сумму 436 919 677 руб. за 2 400 000, 00 рублей (за 0,55% от номинала) Компания должна была осознавать предпринимательские риски, связанные в том числе с качеством передаваемой документации, обосновывающей уступленные требования.
С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Компании.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А56-50277/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Боровая
Судьи
Е.Н. Бычкова
С.Г. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка