Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-10656/2020, А56-80272/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А56-80272/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,
Родина Ю.А.,
при участии от акционерного общества "Группа машиностроительных заводов "Химмаш" Ревтюк А.В. (доверенность от 21.06.2020), от Балтийской таможни Сидорова Н.С. (доверенность от 25.12.2019 N 05-11/48622),
рассмотрев 21.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа машиностроительных заводов "Химмаш" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-80272/2019,
установил:
Акционерное общество "Группа машиностроительных заводов "Химмаш", адрес: 119021, г. Москва, Оболенский пер., д. 9, корп. 2,
ОГРН 1027735007574, ИНН 7735116075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А,
ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), по проведению камеральной таможенной проверки в отношении Общества о достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в
ДТ N 10216160/060716/0007643, в отношении товаров "котлы, серийные номера 13322-1, 13322-2, 13322-3, 13322-4", а также соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств - членов Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) при перемещении товаров "котлы, серийные номера 13322-1, 13322-2, 13322-3, 13322-4".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы настаивает на том, что действия Таможни по проведению камеральной таможенной проверки были совершены с существенным нарушением установленной процедуры, выразившимся в фактическом начале действий по проведению проверки до направления Обществу уведомления о начале ее проведения, а также нарушении срока проверки более чем на три месяца. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, нарушают его права и законные интересы и влекут за собой признание принятых Таможней решений незаконными.
В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Таможней в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в отношении Общества была проведена камеральная таможенная проверка и составлен акт камеральной таможенной проверки от 07.06.2019
N 10216000/210/070619/А000067, в котором указано, что предметом проверки являлась: достоверность сведений, заявленных в таможенных декларациях (далее - ДТ) и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ N 10216160/060716/0007643, в отношении товаров "котлы, серийные номера 13322-1, 13322-2, 13322-3, 13322-4", а также соблюдение иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств - членов ЕАЭС при перемещении товаров "котлы, серийные номера 13322-1, 13322-2, 13322-3, 13322-4".
По результатам проведенной таможенной проверки Таможней приняты следующие решения:
- решение от 04.07.2019 N 10216000/210/040719/Т000067/001, в соответствии с которым при перемещении через таможенную границу ЕАЭС в том числе при таможенном декларировании товаров "котлы, серийные номера 13322-1, 13322-2, 13322-3, 13322-4" по ДТ N 10216160/060716/0007643 были представлены документы, содержащие недостоверные сведения о товарах (об их описании и технических характеристиках), что повлекло неверную классификацию товара и занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, что в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС является незаконным перемещением товаров;
- решение от 04.07.2019 N 10216000/210/040719/Т000067/002, в соответствии с которым Общество признано лицом, участвующем в незаконном перемещении товара (товаров), несущим солидарную с лицом, незаконно перемещающим товары через таможенную границу ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени;
- решение от 04.07.2019 N 10216000/210/040719/Т000067/003, в соответствии с которым Общество признано лицом, участвующем в незаконном перемещении товара (товаров), несущим солидарную с лицом, незаконно перемещающим товары через таможенную границу ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.
Полагая действия Таможни по проведению камеральной таможенной проверки незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции указал на наличие существенных нарушений процедуры, допущенных Таможней при проведении проверки, выразившихся в фактическом начале действий по проведению проверки до направления уведомления Обществу о начале ее проведения, а также нарушении трехмесячного срока проведения проверки.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил и в удовлетворении заявления Общества отказал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Пунктом 1 статьи 310 ТК ЕАЭС определено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с положениями ТК ЕАЭС.
При этом таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (пункт 2 статьи 310 ТК ЕАЭС).
В силу пункта 13 статьи 310 ТК ЕАЭС результаты проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, оформляются путем составления таможенных документов установленной формы или иным способом, предусмотренным ТК ЕАЭС.
Одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка (статья 322 ТК ЕАЭС).
Пункт 1 статьи 331 ТК ЕАЭС определяет таможенную проверку как форму таможенного контроля, проводимую таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных ТК ЕАЭС, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.
Таможенная проверка может быть камеральной или выездной (пункт 7 статьи 331 ТК ЕАЭС).
Камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица (пункт 1 статьи 332 ТК ЕАЭС).
В соответствии со статьей 322 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы могут применять следующие формы таможенного контроля: получение объяснений; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; таможенный осмотр помещений и территорий; таможенная проверка.
При проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с настоящим Кодексом применять следующие меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля: проводить устный опрос; запрашивать, требовать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля; назначать проведение таможенной экспертизы, отбирать пробы и (или) образцы товаров; осуществлять идентификацию товаров, документов, транспортных средств, помещений и других мест; использовать технические средства таможенного контроля, иные технические средства, водные и воздушные суда таможенных органов; применять таможенное сопровождение; устанавливать маршрут перевозки товаров; вести учет товаров, находящихся под таможенным контролем, совершаемых с ними таможенных операций; привлекать специалиста; привлекать специалистов и экспертов других государственных органов государств-членов; требовать совершение грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств; осуществлять таможенное наблюдение; проверять наличие системы учета товаров и ведение учета товаров; иные меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, устанавливаемые законодательством государств-членов о таможенном регулировании (статья 338 ТК ЕАЭС).
В силу пункта 2 статьи 338 ТК ЕАЭС меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, применяются самостоятельно или для обеспечения применения форм таможенного контроля.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) результаты проведения камеральной и выездной таможенной проверки оформляются, соответственно, актом камеральной таможенной проверки и актом выездной таможенной проверки в виде документа на бумажном носителе или электронного документа.
Датой завершения таможенной проверки считается дата составления акта таможенной проверки (статья 237 Закона о таможенном регулировании).
Камеральная таможенная проверка назначается начальником таможенного органа, который будет проводить таможенную проверку, уполномоченным им заместителем начальника таможенного органа либо замещающими их лицами (пункт 2 статьи 228 Закона о таможенном регулировании).
Пунктом 3 статьи 228 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что таможенный орган уведомляет проверяемое лицо о проведении камеральной таможенной проверки путем направления уведомления в день начала такой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в виде электронного документа с использованием сети "Интернет".
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 19.03.2019 N 06-11/11191 Таможня уведомила Общество о проведении камеральной таможенной проверки.
Согласно пункту 5 статьи 228 Закона о таможенном регулировании срок проведения камеральной таможенной проверки не может превышать девяносто календарных дней со дня направления проверяемому лицу уведомления о проведении камеральной таможенной проверки. В указанный срок не включается период времени между датой направления проверяемому лицу (вручения руководителю (представителю) проверяемого лица должностным лицом, проводящим камеральную таможенную проверку) требования о представлении документов и (или) сведений и датой получения таких документов и (или) сведений.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что камеральная таможенная проверка была проведена Таможней с 20.03.2019 по 07.06.2019, что не превышает девяносто календарных дней, в связи с чем соответствующие возражения Общества отклонил.
При этом суд обратил внимание на то, что даже в случае нарушения трехмесячного срока проведения камеральной таможенной проверки указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии грубых нарушений и не является основанием, безусловно влекущим признание недействительными принятых по ее результатам решений.
Как обоснованно заметила апелляционная инстанция, в данном случае установленный частью 7 статьи 310 ТК ЕАЭС трехлетний срок проведения таможенного контроля по товарам, ввезенным по ДТ N 10216160/060716/0007643, не нарушен.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 4 АПК РФ и указав на то, что предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, в т.ч. не должно преследовать противоправным целям злоупотребления правом, равно как носить абстрактный характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что избранный в данном случае Обществом способ защиты не преследует цель реального восстановления его субъективного права.
При таких обстоятельствах, установив, что права заявителя в ходе проведения камеральной таможенной проверки Таможней не нарушены, а избранный Обществом способ защиты не преследует цель реального восстановления его субъективного права, а также учитывая, что наличие совокупности оснований, с которыми положения статьи 201 АПК РФ связывают возможность удовлетворения заявленного требования о признании недействительными действий таможенного органа, в рассматриваемом случае судом не установлены, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления Общества отказал.
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-80272/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Группа машиностроительных заводов "Химмаш" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С. Васильева
Судьи
Л.И. Корабухина
Ю.А. Родин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
