Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-10655/2020, А56-11447/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А56-11447/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,
от акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" Гаврилова К.В. (доверенность от 10.08.2018),
рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А56-11447/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 31/2, лит. Л, пом. 2н, ОГРН 1147847049350, ИНН 7839491553 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие", адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк), о взыскании 1 063 580 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьмин Владимир Иванович и Макаров Геннадий Николаевич.
Решением суда от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2019, исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда кассационной инстанции от 16.09.2019 решение от 07.08.2018 и постановление от 05.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит вынесенные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, Банком не доказано наличие злоупотребления на стороне Общества, поскольку последнее в 2017 году воспрепятствовало деятельности бывшего директора Кузьмина В.И., блокировало доступ Кузьмину В.И. к счету Общества.
Заявитель полагает, что на Банк возложена обязанность проявить должную осмотрительность при выдаче спорных денежных средств неуполномоченному представителю Общества. Таким образом, поскольку Банк не обеспечил сохранность денежных средств на счете Общества, он обязан возместить убытки, причиненные Обществу.
В судебном заседании представитель Банка, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует материалов дела, Обществом (клиентом) 04.03.2014 подписано заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания Банка, по условиям которых Банк, помимо прочего, открыл Обществу рублевый счет.
Указанным заявлением Общество также подтвердило согласие и присоединилось к условиям расчетно-кассового обслуживания (приложение N 2 к правилам банковского обслуживания; далее - Условия РКО).
В соответствии с пунктом 2.2 Условий РКО Банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию счета клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и Условиями РКО, а клиент оплачивает услуги Банка.
Банк 01.12.2017 по заявлению Макарова Геннадия Николаевича - представителя Общества по доверенности, подписанной генеральным директором Кузьминым Владимиром Ивановичем, выдал 13.12.2017 Макарову Г.Н. чековую книжку серии ББ N 2979281.
На следующий день, 14.12.2017, Банк выдал Макарову Г.Н. наличные денежные средства по денежному чеку серии БЛБ N 2979281 от 14.12.2017 в размере 994 000 руб.
Кроме того, Банк списал со счета Общества комиссионное вознаграждение за выдачу денежных средств по чеку без предварительного заказа (ордер от 14.12.2017 N 11768780).
Утверждая, что денежные средства были сняты с его банковского счета незаконно, Общество обратилось к Банку с претензиями от 26.12.2017, 09.01.2018, 10.01.2018, 18.01.2018, в которых потребовало вернуть денежные средства, а также комиссию за снятие наличных денежных средств со счета.
Поскольку Банком требования в добровольном порядке не были удовлетворены, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что Общество ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по своевременному уведомлению Банка о смене генерального директора, не осуществляло должный контроль над хозяйственной деятельностью, осуществляемой генеральным директором, и над деловым документооборотом. Ввиду перечисленных обстоятельств суд не нашел оснований для возложения на Банк обязанности по возмещению понесенных Обществом убытков.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, а также вину контрагента, если вина в соответствии с законом или договором является условием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
На основании пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Как следует из пункта 3.2.9 Условий РКО, клиент обязуется представлять Банку документы об изменениях и дополнениях в учредительных и иных документах в течение 2 рабочих дней с момента их регистрации, уведомлять в письменной форме Банк в течение 2 рабочих дней об изменении места нахождения, почтовых реквизитов, номеров телефонов, факса, телекса и т.п., о приеме и увольнении должностных лиц, имеющих право подписывать платежные документы от имени клиента, а также получать от Банка оперативную информацию.
Между тем судами было установлено, что Общество вопреки данному правилу своевременно не известило Банк о смене генерального директора, так как сведения о смене единоличного исполнительного органа Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21.08.2017, а Банк был уведомлен лишь 13.12.2017. Таким образом, имеет место невыполнение Обществом соответствующего обязательства в течение трех месяцев с лишним.
Судами также приняты во внимание пояснения Кузьмина В.И. о передаче им всех документов и печати Общества непосредственно при продаже его доли в уставном капитале Общества в августе 2017 года, которые Обществом в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.
Согласно положениям пунктов 7.5 и 7.6 Условий РКО Банк не несет ответственность за ущерб, причиненный клиенту в случае, если прекращение полномочий лиц, утративших право распоряжаться счетом, не было своевременно документально подтверждено клиентом в соответствии с пунктом 3.2.9 Условий РКО. Кроме того, Банк не несет ответственность за исполнение поручений, выданных неуполномоченными лицами, если исполнение расчетного документа Банк осуществил в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.5.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на несогласие Общества с Условиями РКО в указанной части. Суды признали, что Общество, принимая оферту Банка на условиях последнего, являясь присоединяющейся стороной к данным правилам, действовало в своей воле и интересах.
Какое-либо обоснование допущенной просрочке при подаче в Банк означенных сведений Общество не представило.
Суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что при обращении в Банк с заявлением о переоформлении карточки с образцами подписи нового генерального директора и оттиска печати Общество не уведомило кредитную организацию об использовании в своей деятельности не менее трех печатей. Этот факт нашел подтверждение в экспертном заключении от 11.03.2020 N 19-124-А56-11447/2018, составленном экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" на предмет соответствия оттиска печати Общества на доверенности от 30.11.2017, выданной Макарову Г.Н. на получение денежных средств в Банке.
Кроме того, суд при рассмотрении дела на основании пояснений генерального директора Общества Аверинцева Г.В. установил, что на некоторых документах, в том числе на исковом заявлении Общества, подпись от имени Аверинцева Г.В. совершена не им самим, а иными лицами.
Оценив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что Общество фактически не вело контроль за документооборотом и хозяйственной деятельностью. При этом суды учли и наличие внутреннего конфликта между лицами, занимавшими руководящие должности в организации в разное время.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Установив факт просрочки при подаче в Банк сведений о новом генеральном директоре Общества, а также отсутствие должного контроля над деятельностью организации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны Банка и отсутствии оснований для возложения на последнего обязанности возместить понесенные Обществом убытки, поэтому отказали в удовлетворении иска.
При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А56-11447/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н. Малышева
Судьи
Е.В. Боголюбова
П.Ю. Константинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
