Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: Ф07-10642/2020, А21-14210/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А21-14210/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Казакова М.Ю. (доверенность от 03.09.2020),
рассмотрев 02.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А21-14210/2019,
установил:
Государственное предприятие Калининградской области "Единая система обращения с отходами", адрес: 236006, Калининград, ул. Коперника, д. 2-4, пом. лит. XI, ОГРН 1023900588920, ИНН 3904036510 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - УФАС, Управление), о признании незаконными действий в представлении информации по требованию о представлении документов (информации) от 11.10.2019 N 4280/01, о признании недействительным требования о предоставлении документов (информации) от 11.10.2019 N 4280/01 (далее - Требование).
Решением суда первой инстанции от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения) Предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить.
По мнению Предприятия, судами не учтено, что Требование должно содержать конкретные вопросы, возникшие у антимонопольного органа при рассмотрении конкретного дела о нарушении антимонопольного законодательства, для разрешения которых необходимы истребуемые документы или информация. Предприятие указывает, что копия приказа о проведении внеплановой проверки ему не вручалась, проверочные мероприятия и административное производство возбуждены не были, доказательств законности выдачи и направления Требования не представлено.
В судебном заседании представитель Управления возразил против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление в связи с осуществлением контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при проведении Предприятием электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области (лот N 8), извещение N 0535200000418000019 (далее - Аукцион) на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) 11.10.2019 (исх. N 4280/01) направило в адрес Предприятия Требование о представлении в срок до 16.10.2019 следующей информации (надлежащим образом заверенных копий документов):
1. Всех документов, размещенных Предприятием в единой информационной системе в рамках Аукциона;
2. Договоров, заключенных по результатам Аукциона;
3. Объяснений причин неразмещения договора, заключенного по результатам Аукциона, в единой информационной системе в сфере закупок;
4. Заявок (первые, вторые части заявок) всех участников Аукциона;
5. Сведений о статусе договора, заключенного по результатам Аукциона, в настоящее время (действующий/недействующий).
Не согласившись с Требованием УФАС, а также с действиями, выразившимися в выставлении указанного Требования, Предприятие обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, не установив несоответствия Требования закону, а также нарушения им прав и законных интересов Предприятия, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
Аналогичные положения установлены в пунктах 7.6 и 7.20 приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы".
Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию. При этом положения Закона о защите конкуренции не обязывают компетентное лицо в своем запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел, не ограничивают антимонопольный орган в объеме запрашиваемой информации и документов, имеющих отношение к предмету проверки.
Исходя из анализа норм Закона о защите конкуренции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что положения закона о направлении антимонопольным органом мотивированного требования не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае.
Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает необходимости более детальной мотивации контролирующим органом выставления хозяйствующему субъекту требования на этапе проведения проверки до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Материалами дела подтверждается, что Управление запросило у Предприятия информацию для реализации осуществляемых Управлением полномочий по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства; истребуемая информация являлась необходимой для проверки наличия в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства при проведении электронного аукциона. В Требовании указаны цель истребования, обозначены данные конкретной закупки.
Требование содержало перечень запрашиваемых документов и информацию, необходимых антимонопольному органу для всестороннего и полного исследования обстоятельств, подлежащих выяснению, для принятия решений по вопросам, отнесенным к его компетенции.
Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что в ответ на письмо от 11.10.2019 исх. N 8414-АХ о разъяснении оснований для истребования запрошенных документов и информации Предприятию были даны необходимые пояснения, а письмом от 15.10.2019 исх. N 8491-АХ Предприятие направило в Управление заверенные копии документов и информацию во исполнение Требования.
При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия УФАС по выставлению Требования, как и само Требование, отвечают положениям действующего законодательства и не нарушают прав заявителя, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А21-14210/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М. Толкунов
Судьи
Л.Б. Мунтян
И.Г. Савицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
