Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: Ф07-10637/2021, А13-15267/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А13-15267/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Кузьминой И.С. (доверенность от 21.06.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект-недвижимость", индивидуального предпринимателя Зверева Евгения Александровича, индивидуального предпринимателя Мыльникова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А13-15267/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Респект-недвижимость" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Компания) о взыскании в пользу Общества 143 760 руб., в том числе 122 500 руб. долга по арендной плате за период с 01.03.2020 по 01.10.2020, 21 260 руб. 50 коп. компенсации за недостатки помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мыльников Игорь Викторович с требованием о взыскании с Компании 35 940 руб. 13 коп., в том числе 30 625 руб. долга по арендной плате за период с 01.03.2020 по 01.10.2020 и 5 315 руб. 13 коп. компенсации за недостатки помещения, и индивидуальный предприниматель Зверев Евгений Александрович с требованием о взыскании с Компании 107 820 руб. 37 коп., в том числе 91 875 руб. долга по арендной плате за период с 01.03.2020 по 01.10.2020, 15 945 руб. 37 коп. компенсации за недостатки помещения (требования с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 16.03.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 21 260 руб. 50 коп. в возмещение убытков; в пользу Мыльникова И.В. - 5 315 руб. 13 коп. убытков; в пользу Зверева Е.А. - 15 945 руб. 37 коп. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество и предприниматели, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просят решение и постановление отменить в части отказа во взыскания с Компании долга по арендной плате, в остальной части судебные акты оставить без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществ, индивидуальные предприниматели Мыльников И.В., Зверев Е.А. (арендодатели) и Компания (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 26.02.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику переданы во временное владение и пользование за плату нежилые помещения площадью 83, 3 кв. м, комнаты N 23, N 31, N 32 согласно поэтажному плану БТИ, расположенные на 1 этаже в здании по адресу: г. Вологда, ул. Пречистенская набережная, дом 34а, для использования под офис.
Помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Обществу (доля в праве 1/2), Мыльникову И.В. (доля в праве 1/8), Звереву Е.А. (доля в праве 3/8).
В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 20.06.2019 арендная плата составляет 38 500 в месяц. Арендная плата начисляется пропорционально принадлежащей на праве собственности доли, а именно: Обществу - 19 250 руб.; Мыльникову И.В. - 4 812 руб. 50 коп.; Звереву Е.А. - 14 437 руб. 50 коп.
Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору производится арендатором ежемесячно (предоплатой) не позднее 5-го числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 3.3.5 договора по окончании срока аренды, а равно при досрочном расторжении договора арендатор обязан освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом естественного износа, а также передать арендодателю все согласованно произведенные в помещении перестройки, переделки и улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда для конструкции помещения с возмещением арендатору произведенных расходов согласно достигнутым сторонами договоренностям.
В силу пункта 3.4.2 договора арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления письменного уведомления арендодателю, не позднее чем за 90 календарных дней до предполагаемой даты расторжения с указанием причин такого расторжения.
Письмом от 28.11.2019 Компания уведомила арендодателей о намерении расторгнуть договор с 26.02.2020.
Письмом от 31.01.2020 Зверев Е.А. уведомил Компанию о расторжении договора с 04.03.2020 и начислении арендной платы до 04.03.2020.
Счета на оплату выставлены арендодателями по 04.03.2020. Акты за март месяц также подписаны сторонами с 01.03.2020 по 04.03.2020.
Далее, Арендодателями 10.03.2020 направлено Обществу претензионное письмо, в котором указано, что представителями обеих сторон был произведен осмотр помещений.
Во время осмотра зафиксировано следующее: помещение N 23 (площадь 31, 7 кв. м):
на стенах имеются повреждения в виде отверстий из-под крепления кондиционера, информационных щитов;
на полу в рабочих местах имеются повреждения напольного покрытия (ламинат);
повреждена поверхность двери от вывески;
помещение N 31 (площадь 27, 8 кв. м) на стенах имеются повреждения в виде отверстий из-под крепления кондиционера, информационных щитов;
на полу в рабочих местах имеются повреждения напольного покрытия (ламинат);
помещение N 32 (площадь 23, 8 кв. м) - помещение не освобождено полностью от имущества арендатора (шкаф).
Арендодатели просили устранить указанные замечания либо рассмотреть вариант материальной компенсации в размере 101 587 руб., а также уведомили, что помещение считается не принятым арендодателем.
Ответчиком платежными поручениями от 14.04.2020 N 128919, N 128915, N 128867 произведено возмещение стоимости восстановительных работ в размере 59 066 руб.
Полагая, что в связи с невозвращением помещений ответчик обязан выплатить арендную плату за период 01.03.2020 по 01.10.2020, а также компенсацию за недостатки помещений в оставшемся размере - 42 521 руб. (101 587 руб. - 59 066 руб.), арендодатели обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными лишь в части взыскания стоимости выявленных недостатков арендованного имущества.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Компании арендной платы за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что арендуемые помещения были фактически освобождены Компанией к моменту прекращения действия договора в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны арендатора. Суды указали, что нельзя признать правомерным отказ арендодателей от подписания акта-приема передачи помещений, мотивированный наличием незначительных повреждений имущества, стоимость устранения которых частично компенсирована арендатором в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах суды признали, что арендодатели не вправе требовать с Компании арендную плату за период после прекращения договора, поскольку они неправомерно уклонялись от приемки фактически освобожденных арендатором помещений.
В кассационной жалобе её податели ссылаются на необоснованность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, о том, что арендодатели злонамеренно уклонялись от подписания документа о возврате помещений арендодателям.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что мотивы, по которым арендодатели отказались принять освобожденное арендатором помещение свидетельствуют о злоупотреблении правом с их стороны. В связи с этим суды пришли к правильному выводу об отсутствии у арендодателей права требовать внесения арендной платы за спорный период.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
Таким образом, приведенные Обществом и предпринимателями доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А13-15267/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект-недвижимость", индивидуального предпринимателя Зверева Евгения Александровича, индивидуального предпринимателя Мыльникова Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Кадулин
Судьи
И.В. Сергеева
Е.В. Чуватина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
