Дата принятия: 05 марта 2022г.
Номер документа: Ф07-1060/2022, А56-100286/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2022 года Дело N А56-100286/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022
Полный текст постановления изготовлен 05.03.2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,
при участии Александровой Ю.В. (паспорт), финансового управляющего Данилочкиной П.А. (паспорт), от публичного акционерного общества Банк ВТБ Снурниковой И.Н. (доверенность от 25.11.2021),
рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Александровой Юлии Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А56-100286/2018,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020 по делу N А56-100286/2018 индивидуальный предприниматель Варга Алексей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тарасенкова (Александрова) Юлия Викторовна.
Определением от 25.05.2021, суд освободил Александрову Ю.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего; новым финансовым управляющим должника утверждена Данилочкина Полина Александровна.
В рамках дела о банкротстве, публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Александровой Ю.В., выразившиеся в следующем: непринятие надлежащих мер по установлению арендаторов нежилого помещения (кадастровый номер 78:11:000602026:2037), по адресу: Санкт-Петербург, проспект Малоохтинский, дом 86А, корпус 2, литера А, помещение 9Н (далее - Помещение); непринятие мер по направлению денежных средств, полученных должником от сдачи в аренду Помещения, в конкурсную массу; несвоевременное предоставление (по запросу Банка) для осмотра залогового имущества (медицинского оборудования).
Определением суда от 19.07.2021 в удовлетворении жалобы Банку отказано.
Не согласившись с определением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение суда первой инстанции от 19.07.2021 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего Александровой Ю.В., выразившихся в непринятии надлежащих мер по установлению арендаторов Помещения и в ненаправлении поступивших денежных средств в конкурсную массу. В указанной части жалоба Банка удовлетворена. В остальной части определение от 19.07.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Александрова Ю.В. просит отменить апелляционное постановление от 02.12.2021 в удовлетворенной части жалобы Банка, оставив в силе определение от 19.07.2021. Податель жалобы отмечает, что осмотр и обеспечение сохранности Помещения, а также находящегося в нем имущества были осуществлены надлежащим образом, а признаков использования Помещения кем-либо не обнаружено. Арбитражный управляющий также ссылается на то, что поступлений на расчетный счет должника денежных средств от аренды Помещения не установлено.
Кроме того, финансовый управляющий в силу своих полномочий требовал от должника передачи ему документации и сведений относительно активов, также сведения запрашивались в регистрирующих органах. По мнению подателя жалобы, отсутствие необходимых сведений, на которые обращает внимание Банк, имело место по причине недобросовестного поведения должника (факт заключения договора аренды с третьим лицом был подтвержден должником только в судебном заседании апелляционного суда).
В отзыве на кассационную жалобу, Банк возражает против ее удовлетворения, считает, что сведения о фактах использования должником своего имущества с целью извлечения дохода, которые добыты Банком, входят в обязанности финансового управляющего; не надлежащее исполнение таких обязанностей затрагивает права кредитора - залогодержателя.
В судебном заседании Александрова Ю.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми согласился финансовый управляющий Данилочкина П.А.
Против удовлетворения жалобы возражал представитель Банка.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обжалуя действия (бездействие) финансового управляющего в рамках спорного эпизода, Банк указал на использование должником Помещения, являющегося предметом залога, под стоматологическую клинику "Дельта Дент", в которой осуществляется оказание платных стоматологических услуг. При этом сведений о данном факте финансовый управляющий не сообщил Банку и суду.
В качестве подтверждения указанного обстоятельства, Банк сослался на договор об оказании платных стоматологических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Дент" и пациентом (сотрудником Банка Быстрицким И.М.); на сведения, размещенные в сети интернет, с указанием номера телефона, с помощью которых можно определить, что стоматологические услуги оказываются именно по адресу Помещения должника. Также в качестве адреса осуществления указанной лицензируемой деятельности которого указан адрес и других обществ "Омега" и "Делисс".
Помимо этого, Банк привел информацию о том, что участниками ООО "Дельта Дент", ООО "Омега" и ООО "Делисс" являются лица, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника (Кожемякиной Екатерины Сергеевны, Кузцецовой Светланы Викторовны и Дудникова Олега Николаевича).
Исходя из приведенных обстоятельств, Банк посчитал, что финансовым управляющим допущено бездействие в части формирования конкурсной массы должника, поскольку, последний используя залоговое имущество и получая доход (предполагается) от этого, денежные средства скрывает, а управляющий не принимает мер к изменению ситуации путем получения сведений о контрагентах и их обязательствах перед должником.
Возражая против требований Банка (по указанному эпизоду), финансовый управляющий посчитал, что им были совершены все действия по установлению активов должника (включая имущественные требования), также проверены факты использования Помещения третьими лицами и не установлено того, о чем в жалобе говорит Банк; не выявлено и расчетов с должником за аренду Помещения.
Отказывая в удовлетворении жалобы (по рассматриваемому эпизоду), суд первой инстанции посчитал недоказанным со стороны Банка наличия договорных отношений должника с кем-либо (по аренде Помещения) и соответственно обязательств перед должником.
Суд счел доказанным финансовым управляющим того, что последний формальные действия совершил, остальное (сокрытие документов и прочее) относится на должника.
Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд, в порядке апелляционного производства принял во внимание представленный договор аренды Помещения должника с третьим лицом, что собственно должно было быть установлено финансовым управляющим в силу его полномочий, а не кредитором.
Апелляционный суд отметил, что Александрова Ю.В. не проверила и не установила факт прекращения правоотношений по использованию Помещения третьими лицами. Доказательства - акты осмотра от 10.04.2020 и от 11.04.2020, на которые ссылался финансовый управляющий, суд посчитал их не допустимы, поскольку такие акты в отношении предмета залога составлялись без участия Банка, а также без осмотра внутренних площадей Помещения.
Отклоняя данные доказательства апелляционной инстанцией отмечено, что спорный осмотр Помещения осуществлялся в период нерабочих дней, установленных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции".
По совокупности собранных Банком доказательств, апелляционный суд посчитал, что Александровой Ю.В. не были приняты все, зависящие от нее меры, по выяснению обстоятельств фактического использования должником Помещения, в том числе посредством обращения в суд в порядке статьи 66 АПК РФ. Суд сделал вывод о том, что нахождение Помещения под охраной и отсутствие у финансового управляющего ключей от него, не является объективным препятствием выполнения Александровой Ю.В. возложенных на нее функций.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанное бездействие могло скрывать действия должника по возмездному использованию Помещением с нарушением имущественных прав Банка.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено включение всего имущества гражданина, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленного или приобретенного после даты принятия указанного решения, в конкурсную массу. При этом, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Исходя из изложенного, возмещение за использование в коммерческих целях имущества должника (Помещения), подлежало включению в конкурсную массу, в том числе и в случае отсутствия надлежащего оформления арендных правоотношений между должником и третьим лицом или непроведения расчетов между ними в безналичном порядке с использованием расчетного счета должника.
В данном случае, предметом проверки финансового управляющего должен был являться факт коммерческого использования имущества должника третьим лицом, так как именно это обстоятельство является основанием для увеличения имущественной базы должника в размере причитающейся ему компенсации такого использования.
В данном случае, как обосновано отметил апелляционный суд, податель жалобы доказательств осуществления им каких-либо действенных для такого случая мер, направленных на выявление факта использования Помещения и получения от имени должника в конкурсную массу компенсации такого использования, не предпринял.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд в данном случае дал правильную правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, определенно подтверждающим факт использования Помещения третьими лицами, в том числе и после введения в отношении должника процедуры банкротства.
Такой вывод (использование имущества должника), исходя из смысла статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен из факта предложения услуг неограниченному кругу лиц, о чем свидетельствует, в том числе, и вывеска стоматологической клиники при входе в Помещение, и сведения, размещенные на ее Интернет-сайте, что не оспаривается арбитражным управляющим.
Составленные Александровой Ю.В. акты осмотра Помещения, фотографии его внутреннего состояния, в отсутствие работников и посетителей, при наличии указанных выше доказательств, не опровергает использование Помещения (под кабинет - стоматологических услуг).
Обстоятельства использования Помещения должником, с учетом их публичного характера, могли быть выявлены арбитражным управляющим и при отсутствии содействия со стороны должника, а доводы о сокрытии Варгом А.Ю. соответствующей информации до момента рассмотрения дела в апелляционном суде, не могут быть приняты.
Правильно оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Александровой Ю.В. не приняты надлежащие меры по выявлению имущества должника в виде доходов от предоставления им Помещения в пользование третьим лицом и включения этих доходов в конкурсную массу, в том числе в целях осуществления расчетов с Банком как залоговым кредитором.
Поскольку доводы кассационной жалобы Александровой Ю.В. не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, постановление от 02.12.2021 в обжалуемой части отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А56-100286/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Александровой Юлии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л. Каменев
Судьи
И.М. Тарасюк
А.В. Яковец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
