Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-10596/2020, А66-224/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А66-224/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н., рассмотрев 21.10.2020 без проведения судебного заседания кассационную жалобу Базанова Романа Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А66-224/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Розвезев Сергей Алексеевич, ОГРНИП 318695200045571, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Базанову Роману Вячеславовичу, ОГРНИП 310695215800030, о взыскании 345 240 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 07.12.2018 N 3 (далее - Договор).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Базанов Р.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что судами допущено нарушение подсудности спора, поскольку 24.01.2020 его статус индивидуального предпринимателя был прекращен, в связи с чем дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Договора Розвезев С.А. (арендодатель) передал Базанову Р.В. (арендатору) во временное владение и пользование транспортные средства с экипажем (два автобуса марки "ЛУИДОР-223710", государственный регистрационный номер М033СЕ69) и обязался оказывать арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.
Сторонами в Договоре согласована арендная плата за пользование транспортными средствами и стоимость услуг экипажа, которую арендатор обязан вносить в течение семи рабочих дней после получения счета на оплату.
Арендодатель в претензии от 12.12.2019 указал, что на стороне арендатора имеется задолженность по Договору в размере 345 240 руб. и потребовал ее погасить.
Поскольку требование, изложенное в претензии, было оставлено Базановым Р.В. без удовлетворения, Розвезев С.А. обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, признал доказанным иск по праву и размеру и удовлетворил требования Розвезева С.А.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами. При этом суд признал несостоятельным довод Базанова Р.В. о неподсудности спора по настоящему делу в арбитражном суде.
В силу полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Поскольку в кассационной жалобе Базанов Р.В. оспаривает только выводы апелляционного суда в части отклонения его довода о нарушении правил подсудности спора, суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов только в данной части.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 названной нормы дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Как следует из содержания статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (далее - Постановление N 12/12), подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.
В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
В силу абзаца первого пункта 3 Постановления N 12/12 гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В своей кассационной жалобе Базанов Р.В. утверждает, что, поскольку 24.01.2020 его статус индивидуального предпринимателя был прекращен, дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
В силу пункта 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, иск Розвезева С.А. о взыскании долга по Договору был подан в суд первой инстанции 10.01.2020, то есть до прекращения у Базанова Р.В. статуса индивидуального предпринимателя (24.01.2020). Таким образом, арбитражным судом, с учетом приведенных разъяснений, было соблюдено правило подсудности настоящего спора, который подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
Ссылка Базанова Р.В. на то, что исковое заявление было оставлено без движения определением суда от 13.01.2020 и принято к производству только 05.02.2020, не свидетельствует о нарушении арбитражным судом правила подсудности.
В силу части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что датой начала производства по настоящему делу является 10.01.2020, когда Базанов Р.В. имел статус индивидуального предпринимателя. Следовательно, арбитражным судом были соблюдены требования статьи 27 АПК РФ о подсудности спора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А66-224/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Базанова Романа Вячеславовича - без удовлетворения.
Судья
Н.Н. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
