Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-10591/2020, А66-16385/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А66-16385/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "И-НЕТ" Дроздовой Ж.Н. (доверенность от 03.08.2020), от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" Шадрина А.Ю. (доверенность от 27.12.2019 N 34),
рассмотрев 19.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И-НЕТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А66-16385/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "И-НЕТ", адрес: 170002, г. Тверь, ул. Александра Завидова, д. 24, оф. 10, 2-й этаж, ОГРН 1077847006093, ИНН 7805420434 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей "Тверьгорэлектро", адрес: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27, ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705 (далее - Предприятие), о взыскании 2 329 497 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 112 284 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2017 по 13.09.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери, адрес: 170100, г.Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация).
Решением суда первой инстанции от 23.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Податель жалобы считает, что принятые судебные акты по настоящему делу приняты вопреки сложившейся практике применения правовых норм в части формирования тарифов на оказание услуг по предоставлению узлов подвеса самонесущего волоконно-оптического кабеля на опорах наружного освещения и распределительной сети. Кроме того, судебная экспертиза положенная в основу судебных актов, выполнена некорректно, выводы экспертов противоречат обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заключении имеются неточности и противоречия, отсутствует описание и нормативное обоснование произведенных расчетов, выводы экспертизы имеют неясный характер и требуют уточняющих расчетов, что, как следствие, указывает на то, что суды ошибочно посчитали заключение обоснованным и достоверным.
По мнению подателя жалобы, в нарушение требований пункта 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила N 1284), величина тарифа определена экспертами без учета экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли Предприятия, в связи с чем эксперты не ответили на вопрос об определении величины тарифа, установленного в соответствии с требованиями данных Правил.
Как указывает податель жалобы, вывод судов о том, что использованная Предприятием величина стоимости данной услуги являлась предметом оценки в рамках рассмотрения иных дел, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суды ошибочно посчитали установленными.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.
Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://fasszo.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.
Администрация надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) 01.11.2015 заключен договор на оказание услуг N 225 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению узлов подвеса самонесущего волоконно-оптического кабеля (ВОК) на опорах наружного освещения и распределительной сети (опоры), а заказчик обязался их оплатить. Договор дополнялся адресным списком узлов подвеса и схемами расположения подвесов кабелей.
Договор вступил в силу с 01.11.2015 и неоднократно продлевался сторонами окончательно до 31.10.2018.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора стоимость услуг за подвес одного ВОК в узле подвеса на 2015 год составляла 318 руб. 80 коп., а с 01.01.2016 - 387 руб. 36 коп. (с учетом НДС).
Данные услуги в период с января 2016 года по август 2018 года Общество оплачивало по согласованной сторонами в Договоре стоимости.
Впоследствии Общество, ссылаясь на то, что цена услуги сформирована Предприятием исходя из установленного ему Администрацией постановлением от 15.09.2015 N 1497 тарифа, который согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС по Тверской области) от 23.09.2016 N 04-6/1-1-2016 сформирован с нарушением антимонопольного законодательства, обратилось к Предприятию с требованием о возврате неосновательного обогащения, составляющего разницу между указанной выше стоимостью услуг, согласованной сторонами начиная с 01.01.2016, и рыночной стоимостью содержания и обслуживания одного узла подвеса в 2016-2018 годах в связи с размещением на нем одного волоконно-оптического кабеля, определенной Обществом на основании выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое агентство "Норма-плюс" (далее - ООО "ЭЮА "Норма-плюс") отчета об оценке N 72183, составляющей 16 руб. 48 коп. в месяц.
Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 2 названной статьи ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Судами установлено, что решением УФАС по Тверской области в рамках антимонопольного дела N 04-6/1-1-2016 по признакам нарушения со стороны Администрации антимонопольного законодательства Российской Федерации установлен факт формирования последней тарифа на доступ к инфраструктуре для размещения сетей связи с нарушениями пунктов 18, 30, 38 Правил N 1284, как экономически необоснованного. Кроме того, антимонопольный орган указал, что Администрация вообще не имела права устанавливать тариф Предприятию, а цену на эти услуги должно было формировать само Предприятие. Впоследствии с этой позицией согласилась и Администрация, которая по истечении срока действия постановления от 15.09.2015 N 1497 с внесенными в него постановлением от 14.03.2016 N 389 изменениями, прекратило устанавливать для Предприятия тарифы на данный вид услуг.
Вышеуказанное решение антимонопольного органа проверено арбитражными судами трех инстанций в рамках дела N А66-12172/2016 при рассмотрении требований Администрации о признании его недействительным, и в результате этого рассмотрения доводы УФАС по Тверской области признаны законными и обоснованными.
Таким образом, суды правильно указали, что у Общества имелись основания для обращения в суд в целях проверки того, насколько обоснованным было установление Предприятием величины стоимости услуги, поскольку согласие Общества на установление данной цены услуги было обусловлено ошибочным представлением о ней как о цене, регулируемой органом местного самоуправления.
Вместе с тем, в целях определения экономически обоснованной цены данного вида оказываемой Предприятием услуги, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по ходатайству Общества назначил по делу судебную комплексную оценочно-экономическую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН", Осташовой Татьяне Владимировне и Кондратьевой Наталии Игоревне.
На разрешение экспертов судом был поставлен следующий вопрос: какова величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) на доступ к объектам сопряженной инфраструктуры, находящимся в хозяйственном ведении (в оперативном управлении) Предприятия (размещение на опорах наружного освещения и распределительной сети 1 (одного кабеля связи, волоконно-оптического кабеля, электрокабеля, витой пары (при среднем количестве 5 единиц на 1 опоре) в месяц, согласно требованиям, установленным Правилам N 1284, и действующему законодательству Российской Федерации в 2016, 2017 и 2018 годах?
Согласно экспертному заключению от 08.05.2019 N ДЮ-101/1922 величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) составляет в 2016 году - 411 руб. 89 коп., в 2017 году - 443 руб. 22 коп., в 2018 году - 486 руб. 17 коп. (с учетом НДС).
Как правильно отметили суды при проверке возражений Общества, из экспертного заключения следует, что экспертами была проанализирована первичная документация Предприятия, обосновывающая его затраты на оказание спорных услуг Обществу, и сделан вывод о том, что эти затраты позволяли Предприятию установить цену на услуги, предусмотренную Договором.
Отклоняя ходатайства Общества о назначении повторной или дополнительной экспертиз, суды верно указали, что оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими необходимым уровнем квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ, является ясным и полным, содержащиеся в нем выводы не содержат противоречий, обоснованы исследованными документами, сомнений в правильности не вызывают и Обществом не опровергнуты.
С учетом результатов экспертизы суды пришли к выводу, что за весь спорный период установлена экономическая обоснованность цены услуги, согласованной сторонами в Договоре, и на стороне Предприятия отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.
При этом суды обоснованно не приняли в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный Обществом отчет об оценке N 72183, составленный ООО "ЭЮА "Норма-плюс", согласно которому рыночная стоимость содержания и обслуживания одного узла подвеса в 2016-2018 годах в связи с размещением на нем одного волоконно-оптического кабеля в месяц составляет 16 руб. 48 коп., поскольку установили, что при его составлении не подвергались анализу выполняемые Предприятием работы и иные мероприятия, которые обеспечивали бы компенсацию экономически обоснованных затрат и получение Предприятием необходимой прибыли, что прямо усматривается из исходной информации, использованной оценщиком при составлении вышеуказанного отчета (раздел 3.2 отчета)
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А66-16385/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И-НЕТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю. Щуринова
Судьи
О.А. Бобарыкина
В.В. Старченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
