Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-10576/2020, А56-138352/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А56-138352/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцева Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,
при участии представителя ИП Егорова М.М. по доверенности от 19.03.2020, представителя Ступина М.Н. по доверенности от 05.12.2019, представителя Лухина М.Б. по доверенности от 26.03.2002, представителя Панферова А.Н. по доверенности от 29.09.2020,
рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А56-40104/2019/вст.3,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 ООО "ВЕТЕРАНЫ СПЕЦСЛУЖБ-ТЕХНИКА" (ОГРН: 1097847106323, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, дом 19, литер А, пом. 3-Н офис 5Г) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.
В рамках процедуры конкурсного производства 24.10.2019 кредитор-заявитель ИП Егоров Максим Максимович (далее - заявитель) обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей должника - Ступина Максима Николаевича, Панферова Александра Николаевича, Лухина Михаила Борисовича, Григорьева Владислава Анатольевича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 10 769 351,20 руб.
В обоснование заявления ИП Егоров М.М. сослался на то, что директор должника уклонился от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации. Кроме того, заявитель ставит в вину ответчикам необращение с заявлением о признании должника банкротом, что в соответствии с положениями статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презюмирует наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-138352/2018/суб. заявление удовлетворено в полном объеме.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, установив основания для безусловной отмены определения суда первой инстанции от 11.03.2020, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 заявление ИП Егорова Максима Максимовича о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 10 769 351,20 руб. бывших руководителей должника - Ступина Максима Николаевича, Панферова Александра Николаевича, Лухина Михаила Борисовича, Григорьева Владислава Анатольевича оставлено без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции, установив, что определением суда первой инстанции от 06.12.2019 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, учел разъяснения пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИП Егоров М.М. обратился с кассационной жалобой на указанное постановление апелляционного суда, которое просит отменить, оставить определение суда первой инстанции от 11.03.2020 в силе, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что суд апелляционной инстанции неверно установил обстоятельства, которые послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, полагая, что ответчик Григорьев В.А. был заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. По существу спора податель жалобы указывает на то, что Григорьев В.А. является номинальным директором должника.
Податель жалобы обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции принял апелляционные жалобы, поданные с нарушением сроков обжалования, которые не содержали ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В отзывах на кассационную жалобу Лухин М.Б., Панферов А.Н., выражая свое согласие с постановлением апелляционного суда, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу требований.
Лухин М.Б. указывает на обращение с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 11.03.2020 в пределах десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИП Егорова М.М. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Присутствующие в судебном заседании представители Ступина М.Н., Лухина М.Б. и Панферова А.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, считает необходимым на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.
Руководствуясь статьями 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
Рассмотрение дела отложить
на
28 октября 2020 года
на
09
час.
55
мин.
в помещении Арбитражного суда Северо-Западного округа по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4,
зал N
8
, этаж
4
Председательствующий
Е.В. Зарочинцева
Судьи
Н.Ю. Богаткина
А.Л. Каменев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
