Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-10574/2020, А56-28226/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А56-28226/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,
при участии от публичного акционерного общества "Банк "Траст" Аврамуцай Н.Ю. (доверенность от 11.06.2020),
рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Эверест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А56-28226/2018,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 15.11.2018, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восход-2000", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 4, корп. 1, ОГРН 1037821067228, ИНН 7810126935 (далее - Общество), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич.
Решением должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден временный управляющий Захаров А.Д.
Определением от 23.06.2019 конкурным управляющим должника утвержден Захаров А.Д.
В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Эверест", адрес: 188270, Ленинградская обл., Лужский р-н, д. Заклинье (Заклинское с/п), Новая ул., д. 33, ОГРН 1094710000923, ИНН 4710030014 (далее - Компания), о разрешении разногласий по вопросу проведения торгов, возникших между ним, конкурсным управляющим и залоговым кредитором публичным акционерным обществом "Банк "Траст", адрес 109004, Москва, Известковый пер., д. 3, ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567 (далее - Банк).
Определением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, суд отказал в удовлетворении заявления Компании о разрешении разногласий.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что в материалах настоящего дела, а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве отсутствует отчет об оценке имущества, произведенный обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-КРУГ" (далее - Оценщик). Податель жалобы считает, что из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что оценка предмета залога является обязательной и установленная оценщиком цена должна приниматься в качестве начальной цены продажи имущества. Компания считает, что у залогового кредитора отсутствует право произвольно устанавливать начальную цену продажи залогового имущества. Также податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что отчет общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "АКСИЯ" не может быть принят в связи с тем, что суд не привлек указанного специалиста к участию в настоящем обособленном споре. Компания указывает, что судом не рассмотрены заявленные ею ходатайства, в связи с чем не установлена причина разницы между ценой оценки имущества, произведенной Оценщиком и специалистом, привлеченным конкурсным управляющим.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определениями от 19.09.2019, 26.09.2019 требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны обеспеченными залогом имущества должника, а именно:
- нежилого здания площадью 4815,3 кв. м, с кадастровым номером 78:14:0007541:3070, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 4, корп. 1, лит. А;
- земельного участка площадью 4580 кв. м, с кадастровым номером 78:14:0007541:4240, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 4, корп. 1, лит. А;
- права аренды земельного участка площадью 454 кв. м, с кадастровым номером 78:14:0007541:4241, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., участок 154 (севернее дома 4, корпус 2 литер Д по Кубинской улице);
- права аренды земельного участка площадью 10 кв. м, с кадастровым номером 78:14:0007541:4242, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., участок 155 (северо-западнее дома 4, корпус 2 литер Д по Кубинской улице).
Конкурсным кредитором - Компанией заявлено о разрешении разногласий по вопросу установления начальной цены продажи указанного выше имущества должника, а также порядка и условий проведения торгов указанным имуществом.
Из материалов дела усматривается, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия его продажи определены залоговым кредитором в одноименном Положении, утвержденном залоговым кредитором 23.08.2019.
Начальная цена продажи определена в данном Положении в размере, равном 316 322 500,50 руб. В то же время согласно отчету об оценке, подготовленному специалистом, привлеченным конкурсным управляющим, начальная продажная цена указанного выше имущества составляет
216 120 000 руб.
По мнению Компании, данные разночтения в определении начальной цены продажи имущества должника свидетельствуют о необоснованном завышении указанной цены в Положении о продаже имущества должника, согласованном залоговым кредитором.
В ходе судебного разбирательства конкурсный кредитор заявил ходатайство о привлечении Оценщика, которым было подготовлено заключение об оценке рыночной стоимости имущества должника, обремененного залогом, истребовании заключения оценщика, назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника, обремененного залогом.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд первой инстанции с учетом мнения конкурсного управляющего и залогового кредитора, не усмотрел оснований для истребования заключения об оценке, подготовленного специалистом, привлеченным конкурсным управляющим, привлечения указанного специалиста к участию в настоящем обособленном споре и проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога, поскольку признал недоказанными доводы конкурсного кредитора в части определения начальной цены продажи имущества должника.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 30.07.2020, что заявителем не представлены доказательства того, что определенная в положении о продаже имущества должника, утвержденном залоговым кредитором, цена продажи имущества должника заведомо отрицательно скажется на возможности получения максимальной выгоды.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного Закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Вместе с тем, ни конкурсным управляющим, ни Компанией не представлено в материалы дела достаточных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что положение о торгах нарушает права кредиторов.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, утверждая Положение, исходили из того, что предложенный залоговым кредитором порядок проведения торгов по реализации предмета залога полностью соответствуют нормам Закона о банкротстве.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Содержащиеся в кассационной жалобе Компании доводы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно утвердили начальную цену продажи имущества, исходя из оценки, предложенной залоговым кредитором.
Между тем, пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, Компания и управляющий не представили объективных доказательств того, что определенная в Положении цена продажи имущества должника заведомо отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи залогового имущества.
Суды, учитывая, что начальная цена продажи имущества должника определяется залоговым кредитором, обосновано отказали в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А56-28226/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Эверест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Бычкова
Судьи
Ю.В. Воробьева
А.В. Яковец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
