Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-1056/2020, А56-82962/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А56-82962/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,
при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Кошелева К.В. (доверенность от 25.12.2019), от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-Морская академия имени адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" Трубициной Е.Н. (доверенность от 03.02.2020), от Министерства обороны Российской Федерации Муканяевой Т.Н. (доверенность от 06.12.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-82962/2019,
установил:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-Морская академия имени адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова", адрес: 197045, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 17/1, ОГРН 1027807581636, ИНН 7814003099 (далее - Учреждение), о взыскании 3 680 942 руб. 76 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2016 года по декабрь 2018 года по договорам теплоснабжения от 06.08.2016 N 70077 и от 07.07.2017 N 70077, 237 934 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной по состоянию на 28.01.2019, в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ").
Решением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.01.2020 и постановление апелляционного суда от 10.06.2020, в иска отказать.
По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ "ЦЖКУ", на которое приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 с 01.04.2017 возложены обязанности по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, а также федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации, которому спорные объекты переданы в оперативное управление. Суды не учли, что Общество пропустило срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.01.2016 по 17.07.2016. Министерство неправомерно привлечено к участию в деле в качестве субсидиарного должника, поскольку не была установлена невозможность удовлетворения заявленных требований за счет основного должника.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
ФГБУ "ЦЖКУ" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договоры теплоснабжения от 06.08.2016 N 70077 и от 07.07.2017 N 70077 (далее - Договоры), по которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию, теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент - своевременно оплачивать принятые тепловую энергию, теплоноситель надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 3.2.1.1 Договоров абонент обязан своевременно и в полном объеме производить оплату поставленной на объект тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно пункту 5.1 Договоров цена тепловой энергии и теплоносителя определяется исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, и количества фактически потребленной тепловой энергии, теплоносителя.
В силу пунктов 5.5.1 и 5.5.2 Договоров энергоснабжающая организация ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает счет, акт отпуска с указанием стоимости тепловой энергии, теплоносителя, потребленной в расчетном месяце, которые оплачиваются абонентом в срок до 20 числа месяца, в котором выписаны платежные документы.
В соответствии с пунктом 7.4 Договоров за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя предусмотрена ответственность абонента в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение Договоров в период с января 2016 года по декабрь 2018 года Общество поставило на объекты Учреждения, расположенные по адресу: ул. Одоевского, д. 26, лит. Б, тепловую энергию и выставило счета-фактуры для ее оплаты.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договоров в период с января 2016 года по декабрь 2018 года Общество поставило на объекты Учреждения тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 3 680 942 руб. 76 коп.
Между тем пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Возражая на иск, Министерство заявило довод о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2016 по 07.07.2016, в связи с чем, по его мнению, задолженность за указанный период взысканию не подлежит. Названное заявление содержится в дополнении Министерства к отзыву на исковое заявление, размещенном на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) в разделе "Электронное дело" в сети Интернет.
В апелляционной жалобе Министерство также заявило довод о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2016 по 07.07.2016.
Из уточненного искового заявления (т.д. 1, л. 104) и расчета к нему (т.д. 1, л. 112, 113) следует, что иск заявлен о взыскании 3 680 942 руб. 76 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января 2016 года по декабрь 2018 года включительно.
Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не оценили довод Министерства о пропуске срока исковой давности. Данный довод имеет существенное для рассмотрения настоящего спора, поскольку влияет на размер задолженности и неустойки.
Кассационная инстанция обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" надлежащим субсидиарным ответчиком по настоящему делу является Министерство как главный распорядитель бюджетных средств, осуществляющий финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.
При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении иска в полном объеме является недостаточно обоснованным.
В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить довод Министерства о пропуске срока исковой давности, а также иные доводы сторон, заявленные в обоснование своих позиций; при необходимости установить фактические обстоятельства дела, связанные с пропуском срока исковой давности; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-82962/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.А. Михайловская
Судьи
Е.В. Боглачева
В.В. Старченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
