Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2021 года №Ф07-10559/2021, А21-2210/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А21-2210/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,
при участии от гаражного потребительского кооператива "Сатурн" Твердохлеб С.О. (доверенность от 10.01.2021),
рассмотрев 26.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражного потребительского кооператива "Сатурн" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2021 по делу N А21-2210/2020,
установил:
Администрация городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к гаражному потребительскому кооперативу "Сатурн", адрес: 236023, Калининград, ул. Ломоносова, д. 106А, ОГРН 1023900596653, ИНН 3904034626 (далее - Кооператив), о взыскании 228 475 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 25.05.2015 по 31.12.2019 за пользование земельным участком площадью 37 429 кв.м с кадастровым номером 39:15:121005:88, расположенного по адресу: Калининград, ул. Ломоносова.
Решением суда от 21.12.2020 с Кооператива в пользу Администрации взыскано 151 610 руб. 28 коп. неосновательного обогащения по состоянию на 31.12.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Кооператива в доход федерального бюджета 5548 руб. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 02.05.2021 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кооператив, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что правом собственности на спорный на земельный участок обладают члены Кооператива, причем их право является исключительным согласно действующему законодательству. По мнению подателя жалобы, поскольку члены Кооператива вносили плату за земельные участки в виде налогов, то Кооператив является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Более того, кассатор полагает, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку Кооператив не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Также заявитель считает, что суды проигнорировали доводы Кооператива о том, что судебным актом затрагиваются права и обязанности членов Кооператива. Подробно доводы приведены в самой жалобе.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержала доводы кассационной жалобы.
Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.1995 по ходатайству Кооператива вынесено постановление мэрии города Калининграда N 154 "О предоставлении индивидуальному гаражному обществу "Сатурн" земельного участка по ул. Ломоносова-Белостокской-Палецкого Б. Окружная в Центральном районе".
Индивидуальному гаражному обществу "Сатурн" предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 5, 55 га по ул. Ломоносова-Белостокской-Палецкого Б.Окружная в Центральном районе под существующее гаражное общество.
Пунктом 2.2 указанного постановления предусмотрена обязанность индивидуального гаражного общества "Сатурн" перечислять арендную плату в городской бюджет. Фактическая площадь данного земельного участка согласно акту отвода границ земельного участка в натуре от 29.08.1995 составила 4, 06 га.
Договор аренды земельного участка между мэрией города Калининграда и гаражным обществом "Сатурн" не заключался, процедура оформления земельных отношений не была завершена, в связи с чем после вступления в силу Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (утратил силу 17.05.2008) государственный кадастровый учет в отношении спорного земельного участка осуществлен не был.
Спорный земельный участок образован и поставлен Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на кадастровый учет 25.05.2015 по ул. Ломоносова в Калининграде в соответствии с проектом межевания территории в составе проекта планировки в границах ул. Кировоградская - ул. Белорусская - ул. Полецкого - пр. Советский в Центральном районе, который был утвержден постановлением Администрации от 22.04.2013 N 506.
Письмом от 26.12.2016 N И-КМИ-07/32516 Администрация предложила Кооперативу обратиться к ней за подготовкой постановления о предоставлении Кооперативу в аренду спорного земельного участка и заключением договора аренды.
В ответ письмом от 28.02.2017 N 4 Кооператив просил внести изменения в проект межевания территории, утвержденный постановлением от 22.04.2013 N 506, и предоставить спорный земельный участок в границах отвода в общую долевую собственность членов Кооператива и Кооператива.
Письмом от 04.04.2017 N И-КМИ-07/7463 Администрация ответила, что спорный земельный участок может быть предоставлен Кооперативу только в аренду.
Ссылаясь на то, что у Кооператива отсутствуют какие-либо вещные права на спорный земельный участок, плательщиком земельного налога он не являлся, в связи с чем обязан был вносить платежи за пользование земельным участком, Администрация направила в адрес Кооператива претензию от 29.08.2019, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций установили факт пользования ответчиком земельным участком, сослались на то, что Кооператив не представил доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование участком или наличие оснований для использования участка без оплаты, проверили расчёт неосновательного обогащения и удовлетворили иск, применив последствия пропуска срока исковой давности по заявлению, сделанному ответчиком до вынесения решения.
Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Суды установили, что Кооператив использовал земельный участок в спорный период (с 25.05.2015 по 31.12.2019) без оформления договорных отношений и оплаты.
Сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-13791).
Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьей 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 года право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик формы актов устанавливаются Советом Министров СССР.
Согласно статье 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.
Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР. Форма такого акта утверждена постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493.
В силу статьи 26 ЗК РФ 2001 года права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в настоящее время в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости").
Кооператив не представил ни одного отвечающего названным правовым нормам документа, подтверждающего право пользования спорным земельным участком.
Кроме того, не представлено доказательств того, что члены Кооператива приобрели права собственников расположенных на спорном земельном участке гаражей как объектов недвижимости.
Таким образом, являются обоснованными выводы судов о том, что Кооператив неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с нормативно-правовыми актами Калининградской области, устанавливающими размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.
Суды обоснованно не приняли довод кассатора об отсутствии обязанности по внесению платы за пользование земельным участком в связи с уплатой Кооперативом (за счет денежных средств его членов) земельного налога.
В данном случае имеет место фактическое пользование Кооперативом земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ.
Кроме того, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
С учетом изложенного суды, правильно применив положения статей 1, 65 ЗК РФ, статей 1102, 1105 ГК РФ, учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше правовые позиции, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с произведенным истцом расчетом, применив по заявлению ответчика исковую давность к требованиям по 31.12.2016.
Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Вопреки доводу заявителя, обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно прав или обязанностей членов Кооператива, не создают препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
При таком положении довод жалобы о том, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права и обязанности членов Кооператива, противоречит материалам дела, не является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Довод о том, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку Кооператив не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, подлежит отклонению, поскольку характер спорный отношений является связанным с экономической деятельностью Кооператива и неуплатой за аренду земельного участка, эксплуатируемого Кооперативом.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2021 по делу N А21-2210/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражного потребительского кооператива "Сатурн" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Захарова
Судьи
Т.И. Сапоткина
Е.В. Чуватина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка