Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 сентября 2020 года №Ф07-10490/2020, А56-28715/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А56-28715/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авиатранс" Черненко В.А. (доверенность от 18.03.2019), от акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" Шаповалова Д.Н. (доверенность от 11.01.2020 N 8),
рассмотрев 07.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиатранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А56-28715/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авиатранс", адрес: 188340, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Старицы, д. 28, ОГРН 1147847162022, ИНН 7820336868 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро", адрес: 140103, Московская обл., г. Раменское, ул. Гурьева, д. 2, ОГРН 1025005118830, ИНН 5040007594 (далее - Бюро), 85 300 000 руб. задолженности по договору от 25.04.2016 N АТР-144-16 (далее - Договор) и 32 640 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.05.2018 по 25.12.2019, за просрочку оплаты выполненных работ.
Определением от 28.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, суд возвратил иск на основании пункта 1части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью спора данному арбитражному суду.
В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить вопрос о принятии иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы считает неправомерным возвращение судом иска на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, полагая, что в силу пункта 11.3 Договора Общество обоснованно предъявило иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения филиала Бюро.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Бюро возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из содержания искового заявления следует, что в обоснование заявленных требований Общество указало на ненадлежащее исполнение Бюро обязательств по Договору.
Суд первой инстанции, оценив содержание пункта 11.3 Договора, пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Общество указывает, что в пункте 11.3 Договора определена подсудность споров по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ. Таким образом, иск мог быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала Бюро.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав положения пункта 11.3 Договора, суды двух инстанций пришли к выводу, что стороны изменили подсудность, установив, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика.
Выводы судов мотивированы, основаны на содержании пункта 11.3 Договора.
Иное толкование Обществом пункта 11.3 Договора само по себе не может явиться основанием для отмены судебных актов. Доводы кассационной жалобы Общества фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Ссылка Общества на иную судебную практику не может быть принята во внимание, так как приведенные судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты по делам, в рамках которых дано толкование условиям конкретных договоров.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены определения суда от 28.04.2020 и постановления от 10.08.2020 не имеется.
Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А56-28715/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиатранс" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Лущаев
Судьи
Ю.А. Родин
С.В. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка