Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-10446/2020, А44-8947/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А44-8947/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" Петровой М.Н. (доверенность от 24.08.2020 N АБ-08/33), от общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" Ивановой И.А. (доверенность от 09.01.2020 N 08/2020),
рассмотрев 08.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" и "Новгородский бекон" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А44-8947/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром межрегионгаз Великий Новгород", адрес: 173025, Великий Новгород, ул. Попова, д. 10, каб. 1, ОГРН 1025300782759, ИНН 5321073497 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородкой области с иском к ООО "Новгородский бекон", адрес: 173525, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Чечулино, Воцкая ул., д. 10, ОГРН 1025301388606, ИНН 5310010329 (далее - Компания), о взыскании 6 488 706 руб. 66 коп. долга по договорам поставки газа от 01.08.2017 N 34-5-0094/18 и 34-5-0094/18-Д (далее - Договоры) за июль 2019 года.
Решением суда от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, с Компании в пользу Общества взыскано 3 784 120 руб. 72 коп. долга, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты в части отказа в взыскании задолженности, начисленной в отношении промплощадки по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Божонка, полагая не соответствующими обстоятельствам дела выводы судов о том, что отсутствие учета газа на этом объекте обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, а определение его количества на основании данных о среднем потреблении за аналогичный период прошлого года является правомерным.
Компания в кассационной жалобе, указывая на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит отменить решение от 24.03.2020 и постановление от 17.06.2020 в части удовлетворения иска.
По мнению Компании, суды необоснованно руководствовались установленными судами в деле N А44-8035/2019 обстоятельствами, поскольку в рамках названного дела взыскивалась задолженность по Договорам за иной период; приборы учета газа на объектах "Промплощадка" (дер. Чечулино) и "Репродуктор" (дер. Подберезье) в Новгородском р-не Новгородской обл. были исправны по состоянию на конец июня 2019 года, что подтверждено отметками в их паспортах; выводы судов противоречивы, так как, признав правомерным определение объема газа в отношении промплощадки по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Божонка, на основании среднего значения максимального его потребления за аналогичный период прошлого года, суды необоснованно отклонили довод Компании об определении в таком же порядке объема газа в отношении промплощадки и репродуктора в дер. Чечулино и дер. Подберезье.
В судебном заседании представители Общества и Компании настаивали на удовлетворении кассационных жалоб своих представляемых.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договорам Общество (поставщик) обязалось поставлять Компании (покупателю), а Компания - отбирать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.
Согласно пункту 4.1 Договоров при отсутствии, неисправности или несоответствии средств измерений узлов измерений газа поставщика или покупателя требованиям действующей нормативно-технической документации количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки с первого числа месяца, в котором обнаружена неисправность (несоответствие) средств измерений узлов измерений, либо с момента сообщения покупателем о неисправности (несоответствии) до момента устранения указанной неисправности (несоответствия) или иным методом, согласованным сторонами, в том числе путем определения среднего значения максимального потребления за аналогичные периоды прошлых лет.
Под неисправностью средств измерений стороны понимают их несоответствие хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма, пломб (клейм) предприятия-изготовителя, а также отсутствие (повреждение) пломб или защитных марок (лент) поставщика, установленных на запорной арматуре обводных (байпасных) газопроводов, фланцевых (резьбовых) соединениях средств измерений узла измерений газа покупателя (при наличии).
В июле 2019 года Общество поставило Компании газ, количество которого по точкам поставки в дер. Чечулино и дер. Подберезье за период с 01.07.2019 по 22.07.2019 определило расчетным способом - по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки, за период с 23.07.2019 по 31.07.2019 - по показаниям приборов учета; по точке поставки дер. Божонка за период с 01.07.2019 по 08.07.2019 - расчетным способом по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки, за период с 09.07.2019 по 31.07.2019 - по показаниям прибора учета.
Поскольку Компания оплатила отпущенный по Договорам газ частично, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Учтя установленные судами в деле N А44-8035/2019 обстоятельства, признав отсутствие в точке поставки в дер. Божонка учета газа следствием обстоятельств непреодолимой силы (штормового ветра), суд первой инстанции посчитал, что количество газа по точкам поставки в дер. Чечулино и дер. Подберезье за период с 01.07.2019 по 22.07.2019 Общество правомерно определило расчетным способом, однако по точке поставки в дер. Божонка количество газа за период с 01.07.2019 по 08.07.2019 надлежало определить на основании среднего значения максимального его потребления за аналогичный период прошлого года, в связи с чем взыскал с Компании 3 784 120 руб. 72 коп. долга, отказав Обществу в удовлетворении иска в остальной части.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения в сфере поставки газа регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162) и Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961).
В соответствии со статьей 18 Закона N 69-ФЗ поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение Закона N 69-ФЗ.
Пунктом 23 Правил N 162 предусмотрено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, установленным договором.
Аналогичный порядок определения объема переданного газа установлен пунктом 3.9 Правил N 961.
Условия пункта 4.1 Договоров соответствуют приведенным нормам права.
Судами установлено, что возникший у сторон спор касается порядка определения количества газа, отпущенного в спорном периоде по точкам поставки в дер. Чечулино и Подберезье (промплощадка и репродуктор) и в дер. Божонка (промплощадка).
По мнению Компании, количество газа за весь спорный период следовало определить на основании среднего значения максимального потребления газа за аналогичный период прошлого года.
Судами установлено и из материалов дела следует, что для учета газа в точках поставки в дер. Чечулино и Подберезье стороны использовали показания приборов учета "ИРВИС-РС4М-80" N 17231 и "ИРВИС-РС4-Ультра" N 13450, которые 14.06.2019 были демонтированы в связи с отправкой заводу-изготовителю для внеочередной поверки и модификации в соответствии с ГОСТ 30319-2015.
Данные обстоятельства установлены арбитражными судами в деле N А44-8035/2019 по иску Общества о взыскании с Компании задолженности по Договорам за июнь 2019 года.
Согласно представленным в настоящее дело актам проверки узлов измерений приборы учета газа на объектах в дер. Чечулино и Подберезье введены в эксплуатацию 23.07.2019.
Вопреки доводу Компании доказательства введения приборов учета на указанных объектах в эксплуатацию до 23.07.2019 в деле отсутствуют.
Таким образом, вывод судов о том, что в период с 01.07.2019 по 22.07.2019 на объектах в дер. Чечулино и Подберезье отсутствовали приборы учета, соответствует материалам дела.
В деле N А44-8035/2019 суды руководствовались полученным Обществом от завода-изготовителя (ООО "НПП "Ирвис") письмом, согласно которому при входном контроле поступивших на модернизацию приборов N 13450 и 17231 выявлены отсутствие пломб на всех местах пломбирования (метрологических и пусконаладочных), а также несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета. В письме описаны обстоятельства, свидетельствующие о несанкционированном вмешательстве в работу расходомеров, в том числе указано, что в приборах учета N 13450 и 17231 между торцом тела обтекания и торцом детектора вихрей нештатно установлен кусок тонкой бумаги, закрывающий одно из отверстий канала перетока, сигнал от вихрей штатной частоты в этом случае имеется, но амплитуда в несколько раз меньше штатной, на некоторых режимах по расходу может формироваться сообщение "Нет расхода" и прекращаться интегрирование объема.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как установлено пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Учтя установленный в деле N А44-8035/2019 факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета газа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, обоснованно признал правомерным определение Обществом количества отпущенного газа по точкам поставки в дер. Чечулино и Подберезье по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки.
Как следует из материалов дела, определение количества поданного газа в точке поставки в дер. Божонка расчетным способом обусловлено отсутствием в период с 01.07.2019 по 08.07.2019 электроснабжения на питающей газорегуляторный пункт линии, в связи с чем установленный в этой точке прибор учета не учитывал объем принятого Компанией газа.
При этом судами установлено, что электроснабжение объектов Компании осуществлялось через собственную трансформаторную подстанцию N 33, запитанную от воздушной линии ВЛ-10 кВ N 7 от подстанции "Новоселицы", принадлежащей сетевой организации.
С 28.06.2019 по 29.06.2019, а также 01.07.2019 имело место аварийное из-за сильного порывистого ветра отключение электрической энергии, подаваемой по ВЛ-10 кВ N 7.
В связи с отключением энергоснабжения по ВЛ-10 кВ N 7 Компания переключилась на резервный источник энергоснабжения - воздушную линию N 3. Однако в результате переключений между линиями энергоснабжения произошло перегорание провода и выход из строя линии, исходящей от трансформаторной подстанции N 33, питающей газорегуляторный пункт.
При этом в период с 02.07.2019 по 08.07.2019 Компания проводила ремонтные работы по восстановлению энергоснабжения.
Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 6.1 Договоров признал обстоятельства, вследствие которых прибор учета газа не фиксировал объем потребленного ресурса, чрезвычайными и непредотвратимыми.
Непредотвратимость событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой объективные факторы, препятствующие исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности.
Общество, ссылаясь в кассационной жалобе на пункт 6.2 Договоров, согласно которому доказательством наступления форс-мажорных обстоятельств является справка Торгово-промышленной палаты или иного согласованного сторонами компетентного органа и отсутствие такой справки в деле, при этом не оспаривает наличие у произошедшего события указанных признаков.
Общество также не оспаривает вывод судов об отсутствии в действиях Компании признаков недобросовестности.
В силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила в целях стимулирования потребителей ресурсов к установке, сохранению и надлежащей эксплуатации приборов учета.
Учтя принятие Компанией мер по восстановлению электроснабжения, отсутствие в ее действиях признаков недобросовестного поведения и доказательств несоответствия установленного на объекте в дер. Божонка прибора учета требованиям законодательства, а также определение сторонами ранее при отключении электроэнергии объема отпущенного газа на основании среднего значения максимального его потребления за аналогичный период прошлого года, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно признал правомерным определение Компанией объема газа по этой точке поставки за спорный период в таком порядке.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
Поскольку кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за их рассмотрение относятся на подателей кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А44-8947/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" и "Новгородский бекон" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Е. Судас
Судьи
М.В. Пастухова
С.Ю. Щуринова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
