Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-10439/2020, А21-10499/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А21-10499/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" Мерц Л.И. (доверенность от 20.01.2020), от государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" Думановой К.С. (доверенность от 24.01.2020),
рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А21-10499/2018,
установил:
Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (в настоящее время - государственное предприятие Калининградской области "Водоканал"; далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис", адрес: 236005, Калининград, ул. П. Морозова, д. 49, кв. 2, ОГРН 1103926006469, ИНН 3917508827 (далее - Общество), 823 061 руб. 53 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, а также 95 344 руб. 65 коп. законной неустойки за период с 01.07.2018 по 20.02.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный информационно-вычислительный центр Симплекс", адрес: 236039, Калининград, Большая Песочная ул., д. 23, ОГРН 1173926027527, ИНН 3906360745 (далее - Центр).
Решением суда первой инстанции от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2020, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель ссылается на то, что дом по адресу: ул. Генерала Толстикова, 15/1 не находится под управлением Общества, исключен из лицензии приказом Министерства регионального контроля (надзора) N 3242 и находится под управлением товарищества собственников жилья "Толстикова 15/1". Дома по адресу: пл. Октябрьская, 8 - 20, ул. Осиновая, 2 - 6, ул. Фабричная, 13, ул. Киевская, 74 А-Е находятся по управлением Общества с 23.03.2018. Дом по адресу: ул. П. Морозова, 102 - 108, 132 - 144, ул. Книжная, 2 находятся под управлением товарищества собственников жилья "Морозовский" с 01.12.2010. В доме по адресу: ул. Печатная, 1 - 9 выбран непосредственный способ управления. Дом по адресу: ул. Беговая, 26 - 32 исключен из лицензии приказом Министерства регионального контроля (надзора) N 1392 с 24.07.2017. Решением общего собрания собственников дома по адресу: ул. Кошевого, 1 закреплен переход на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (РСО) с 17.07.2014. Решениями собственников домов по адресам: ул. Березовая, 10 - 24, 19 - 35, ул. Коммунистическая, 53 - 59, ул. П. Морозова, 17 - 23, 101 - 103, 117 - 125, 158 - 170 закреплен переход на прямые договоры с РСО с 2015 года. Решением собственников домов по адресу: ул. Печатная, 23 - 29 от 24.09.2011 закреплен переход на прямые договоры с РСО. По дому по адресу: пл. Октябрьская, 47 - 51, ул. Книжная, 12 - 14 истец признал себя исполнителем коммунальных услуг, потому что в судебном участке N 7 Московского района Калининграда имеется судебный приказ о взыскании долга в пользу РСО по воде и ОДН с жильца дома Гунидиной С.В. Решением собственников дома по адресу: ул. Печатная, 11 - 21 от 21.11.2010 закреплен переход на прямые договоры с РСО, а решением от 02.11.2014, 21.04.2014 подтверждены прежние прямые договорные отношения с РСО. Решением собственников дома по адресу: ул. Печатная, 4 - 24 от 05.11.2010 закреплен переход на прямые договоры с РСО, а решением от 28.02.2014 подтверждены прежние договорные отношения с РСО.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.
Центр о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными домами (МКД) в Калининграде в соответствии с лицензией от 05.04.2015 N 039000085 в виде управления эксплуатацией жилого и нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе: МКД N 10 - 35 по ул. Березовой; МКД N 15, корп. 1 по ул. Генерала Толстикова; МКД N 74А - 74Е по ул. Киевская; МКД N 53 - 59 по ул. Коммунистической; МКД N 1 по ул. О.Кошевого; МКД N 8 - 20, 47 - 51 по ул. пл. Октябрьская; МКД N 12 - 14 по ул. Книжная; МКД N 17 - 23, 101 - 125, 132 - 138, 158 - 170 по ул. П.Морозова; МКД N 1 - 9, 11 - 21, 23 - 29 по ул. Печатной.
В отсутствие заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества в МКД, Предприятие в период с января 2017 года по май 2018 года осуществляло поставку ресурса в МКД, находящиеся под управлением Общества.
В указанный период в МКД, управляемые Обществом, установлено превышение норматива потребления коммунальной услуги (водоснабжение и отведение сточных вод) на общедомовые нужды.
Предприятие в адрес Общества направило претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услуги по водоснабжению и отведению сточных вод оказывались МКД, то к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие осуществляло водоснабжение в многоквартирных домах, которыми управляло Общество. Общество управляло домами, являлось исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса обязано было предоставить коммунальные услуги жильцам и рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть Общество являлось стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Общим собранием собственников помещений в управляемых Обществом МКД в спорный период не были приняты решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Таким образом, правильным является вывод судов, что Общество как исполнитель коммунальных услуг обязано оплачивать за свой счет весь сверхнормативный объем потребления услуг холодного водоснабжения и водоотведения, приходящийся на общедомовые нужды.
Представленные в материалы дела счета, счета-фактуры, содержащие сведения о показаниях общедомовых приборов учета, цене и стоимости поставленного ресурса подтверждают факт поставки коммунального ресурса в спорные МКД, в том числе и на содержание общего имущества.
Внесение платы за коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальный ресурс в силу сложившихся фактических договорных отношений.
Вновь заявленный довод подателя жалобы о том, что Общество не управляет МКД, по которым предъявляется задолженность, обоснованно отклонен судами, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А21-10499/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К. Серова
Судьи
Е.В. Боглачева
А.А. Кустов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
