Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: Ф07-10389/2020, А13-9977/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А13-9977/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 29.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солоновича Евгения Григорьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А13-9977/2019,
установил:
Акционерное общество "Сервис-центр", адрес: 160029, г. Вологда, Машиностроительная ул., д. 19, ОГРН 1053500035412, ИНН 3525149863 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солоновичу Евгению Григорьевичу, ОГРНИП 304352520900015, ИНН 352500079450, о взыскании 900 826 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 27.09.2016 по 21.04.2019, 87 895 руб. 93 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами по состоянию на 21.04.2019.
Решением суда 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что суды не приняли во внимание акт осмотра от 18.10.2018, в котором указана площадь занятия предпринимателем помещения. Считает, что судами неправомерно принят размер платы - 160 руб. за кв.м, поскольку указанный размер установлен договором аренды от 01.01.2016 N 5/3, который расторгнут сторонами 26.09.2016. Кроме того, довод Общества о единоличном использовании предпринимателем спорных помещений необоснован.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1983,7 кв.м с кадастровым номером 35:24:0303008:246, расположенное по адресу: г. Вологда, Машиностроительная ул., д. 19, пом. 1, что подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2014 по делу N А13-797/2014, свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2014 серия 35-АБ N 873097.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2018 по делу N А13-1665/2018 установлены следующие обстоятельства: с октября 2016 года помещения, принадлежащие Обществу на праве собственности, N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная ул., д. 19, а также помещения N 2, 3, 3а, 3б, 4, 37, 38, 39, 40, 41, 42, расположенные на втором этаже здания по тому же адресу, общей площадью 182,6 кв.м, используются ответчиками без какого-либо правого основания: в указанных помещениях организован склад продукции, расположены стеллажи, оборудование, установлены металлические двери, что подтверждается актами осмотра указанных помещений от 24.08.2018, а также от 09.10.2018, 10.10.2018 с участием представителя ответчиков и с фотофиксацией.
Указанным решением предприниматель обязан не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения освободить помещения N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная ул., д. 19 ; помещения N 2, 3, 3а, 3б, 4, 37, расположенные на втором этаже здания по тому же адресу, общей площадью 155,6 кв.м.
Кроме того, предприниматель обязан не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить Обществу свободный доступ в указанные выше помещения общей площадью 182,6 кв.м.
Общество, ссылаясь на то, что предприниматель осуществлял фактическое пользование указанными нежилыми помещениями в отсутствие правовых оснований и без оплаты, решение по делу N А13-1665/2018 не исполнено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения и процентов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Бремя доказывая обратного лежит на ответчике.
Отклоняя доводы предпринимателя, суды правильно указали в том числе на установленные в рамках дела N А13-1665/2018 обстоятельства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сославшись на судебные акты по делу N А13-1665/2018, установив единоличное фактическое пользование предпринимателем спорным имуществом, в том числе частью помещений (коридоры, санузлы) для складирования товаров, без правовых оснований, суды пришли к выводу о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения за счет истца. Обоснованных и документально подтвержденных доводов о несогласии с расчетом истца размера неосновательного обогащения предприниматель не привел.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов проверен судами и не оспорен ответчиком.
Установив все существенные обстоятельства дела, правильно применив правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, суды обоснованно признали, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся обстоятельств пользования имуществом в спорный период, размера неосновательного обогащения, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по сути, направлены исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
В силу изложенного кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А13-9977/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солоновича Евгения Григорьевича - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2020 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по настоящему делу отменить.
Председательствующий
М.В. Захарова
Судьи
Г.М. Рудницкий
Т.И. Сапоткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
