Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-10381/2020, А26-7840/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А26-7840/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,
рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А26-7840/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, оф. 6, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление", адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Загородная, д. 26, пом. 41, ОГРН 1161001053476, ИНН 1006026705 (далее - Общество), 65 279 руб. 03 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную за период с марта по май 2019 года, 4601 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 16.05.2019 по 18.11.2019 и пеней, начисленных на сумму основного долга (65 279 руб. 03 коп.), с 19.11.2019 по день оплаты долга за каждый день просрочки в порядке, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
До вынесения судом решения Общество предъявило встречный иск - о взыскании с Компании 170 665 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды (ОДН).
Решением суда первой инстанции от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт -о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного искового заявления.
Податель жалобы указывает на необходимость проведения корректировки выставляемых Компанией счетов на отрицательный показатель затрат на ОДН.
Заявитель ссылается на то, что если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение. При таких обстоятельствах Компания получает необоснованную прибыль за не отпущенный фактически объем коммунального ресурса.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания, являясь гарантирующим поставщиком на территории г. Петрозаводска Республики Карелия, в период с марта по май 2019 года осуществила поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества.
Поскольку Общество не оплатило электрическую энергию, поставленную на ОДН, претензию Компании оставило без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ссылаясь на то, что Компания получает необоснованную прибыль за не отпущенный фактически объем коммунального ресурса, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций первоначальные исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру, в удовлетворении встречных исковых требований отказали.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Общество не спорит с тем, что должно оплачивать электроэнергию, поставленную на ОДН многоквартирных жилых домов. Между сторонами отсутствует спор в отношении данных общедомовых приборов учета и общего количества потребленной в спорный период жилыми домами электроэнергии, в том числе энергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями.
Общество из объема электроэнергии, поставленной на ОДН жилого дома, вычитает так называемый "отрицательный ОДН" по этому жилому дому, который был зафиксирован в отдельные месяцы искового периода, тогда как Компания в расчетные месяцы, в которых установлено превышение внутриквартирного потребления над потреблением общедомовым, расход электроэнергии на ОДН принимает равным 0.
Таким образом, спор сводится к тому, следует ли производить перерасчет платы за ОДН тогда, когда в отдельные месяцы спорного периода он имел отрицательную величину.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования Компании (первоначальный иск) подлежат удовлетворении в полном объеме нельзя признать обоснованными ввиду следующего.
В соответствии с формулой, приведенной в подпункте "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, установлен следующий порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома:
объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.
В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
То есть если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Это может быть связано с тем, что потребители передают гарантирующему поставщику недостоверные (завышенные) данные об объемах потребленного ресурса с целью его оплаты на будущее время, либо у гарантирующего поставщика имеются основания начислять потребителям плату расчетным путем (пункты 59, 60 Правил N 354), что также может превышать фактическое потребление.
Образование отрицательной величины ОДН может быть вызвано и иными причинами. К примеру, в связи с невозможностью единовременного снятия показаний приборов учета может возникнуть ситуация, когда в одном расчетном периоде данные об индивидуальном потреблении во всех помещениях многоквартирного дома будут сообщены менее фактического потребления, что повлечет сверхнормативный расход ресурса на ОДН, и управляющая компания это сверхнормативное потребление оплатит. В следующем расчетном периоде потребители предоставят доступ или показания индивидуальных приборов учета и общее индивидуальное потребление может превысить общедомовое. Если в таком случае отрицательный показатель приводить к нулю, исполнитель не сможет компенсировать затраты на покрытие сверхнормативного потребление ресурса в предыдущем периоде.
Таким образом, в любом случае выявленная отрицательная величина должна в последующие периоды корректироваться, и гарантирующий поставщик не вправе получать плату за ресурс в объеме большем, чем зафиксировали общедомовые приборы учета.
О необходимости корректировки размера платы говорится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912.
Таким образом, возражения Общества о том, что требования истца по первоначального иску не соответствуют положениям статей 544 ГК РФ и 157 ЖК РФ, предъявленный им к оплате объем электроэнергии превышает показания общедомовых приборов учета, и выявленная отрицательная величина должна в последующие периоды корректироваться, неправомерно не исследованы и не оценены судами. Исследование и оценка указанных доводов имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Обществу в удовлетворении встречного искового заявления.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Компания обращалась за взысканием задолженности за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества за период с января 2018 года по февраль 2019 года, в рамках дел: N А26-10277/2018 (январь - май 2018 года), N А26-11115/2018 (июнь, июль 2018 года), N А26-1099/2019 (август 2018 года - ноябрь 2018 года), N А26-4156/2019 (декабрь 2018 года - февраль 2019 года).
Порядок пересмотра судебных актов регламентирован положениям раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пересмотр судебных актов способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, нельзя признать правомерным.
В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах следует признать, что требования Общества о возврате денежных средств, которые ранее взысканы по решению суда, не соответствуют положениям статьи 16 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в части удовлетворения первоначального иска, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело в отмененной части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А26-7840/2016 в части удовлетворения первоначального иска, распределения судебных расходов по иску и взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
В остальной части решение от 29.11.2019 и постановление от 18.06.2020 по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий
В.К. Серова
Судьи
Е.В. Боглачева
Е.А. Михайловская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
