Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: Ф07-10344/2021, А13-345/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N А13-345/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.
Полный текст постановления изготовлен 23.07.2021.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,
при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис 2" Дубровского А.А. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис 2" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А13-345/2018,
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", адрес: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 4, ОГРН 1093525002262, ИНН 3525219366 (далее - Общество), возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Симанков Валерий Вениаминович.
Решением от 21.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Симанкова В.В.
Определением от 07.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Сергеевич.
Конкурсный управляющий Кузнецов Д.С. 14.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными сделками платежи Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис 2" (далее - Компания) в сумме 913 035, 35 руб. и применении последствий их недействительности в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника
Определением от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, признаны недействительными перечисления денежных средств с расчетных счетов Общества в пользу Компании в размере 556 287, 14 руб.; в качестве применения последствий недействительности сделок с Компании в пользу должника взыскано 556 287,14 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 12.02.2021 и постановление от 25.05.2021 и принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов не учли нормы жилищного законодательства, в то время как участники спорных правоотношений являются управляющими компаниями.
По мнению подателя жалобы, удовлетворение требований конкурсного управляющего фактически означает взыскание денежных средств граждан, при этом денежные средства были уплачены за содержание жилого фонда.
Компания также не согласна с выводом судов о недобросовестном поведении обеих сторон спорных правоотношений.
Бывший руководитель должника Дубровский Анатолий Александрович в письменном отзыве поддерживает доводы жалобы.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании директор Компании Дубровский А.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что не согласен с судебными и актами в части удовлетворения требований управляющего.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 12.02.2021 и постановления от 25.05.2021 проверена в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дубровский А.А. в период возникновения спорных правоотношений являлся единственным участником и директором как Общества, так и Компании.
Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал на перечисление должником в пользу Компании в период с 22.01.2015 по 21.08.2015 денежных средств на общую сумму 913 035, 35 руб. В платежных поручениях в качестве оснований платежа указано "возвратный взаимозачет", "взаимозачет...". По мнению заявителя, перечисление денежных средств произведено в ущерб кредиторам должника и в отсутствие материально-правовых оснований, при наличии у Общества признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, а также в условиях заинтересованности Общества и Компании.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными платежей за период с 22.01.2015 по 27.04.2015 на общую сумму 366 178, 94 руб., поскольку они совершены за пределами периода подозрительности с учетом того, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 28.04.2018.
В этой части определение от 12.02.2021 не обжалуется.
Применительно к остальным платежам судом установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что они совершены в период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности (несостоятельности). Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период, предшествующий проведению оспариваемых платежей, и не погашены до настоящего времени.
Вывод суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности основан также и на результатах изучения и оценки бухгалтерского баланса Общества, согласно которому непокрытый убыток на 31.12.2015 составлял 15 283 тыс.руб., на 31.12.2015 - 16 803 тыс.руб.; убыток за период 2015 года составил 1 520 тыс.руб., при этом активы Общества на 31.12.2015 составляли 10 084 тыс.руб., из них дебиторская задолженность - 10 084 тыс.руб. (против 34 697 тыс. по состоянию на 31.12.2014), а кредиторская задолженность за соответствующий период - 26 877 тыс.руб.
Судом установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что все оспариваемые платежи совершены в отсутствие договорных отношений, в их обоснование указано на "возвратный взаимозачет...", "взаимозачеты...".
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили довод Компании о том, что спорные платежи произведены в связи с передачей обслуживаемых должником помещений (жилого фонда) в управление Компании.
Так, судами установлено, что платежи осуществлены до передачи соответствующих домов под управление Компании и в отсутствие какого-либо материально-правового обоснования, поскольку договоры на управление многоквартирными домами, ранее находившимися под управлением должника, заключены с Компанией позже даты соответствующих платежей. Изложенное обусловило применение судами положений статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к оспариваемым сделкам.
Коль скоро платежи совершены в условиях неплатежеспособности Общества, при наличии признаков заинтересованности между должником и Компанией, в отсутствие какого-либо основания и при наличии непогашенных требований иных кредиторов должника, суды правильно применили нормы материального права и обоснованно признали сделки недействительными.
Податель кассационной жалобы не опроверг мотивированный вывод судов о том, что действительной целью совершения оспариваемых платежей являлся вывод ликвидного имущества должника - денежных средств.
Суды правильно применили нормы материального права, обоснованно отклонив довод Компании о возможности перечисления денежных средств до заключения соответствующих договоров на управление многоквартирными домами.
С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А13-345/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В. Кравченко
Судьи
Е.Н. Бычкова
М.В. Трохова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
