Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-10344/2020, А56-99393/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А56-99393/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Внешторг-регион" Базылева Е.В. (доверенность от 01.02.2020 N 28/АО/2020), от Кингисеппской таможни Дубровской Н.С. (доверенность от 26.12.2019 N 1514/31328), от Северо-Западного таможенного управления Дубровской Н.С. (доверенность от 14.11.2017 N 18728),
рассмотрев 24.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешторг-регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А56-99393/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Внешторг-регион", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 30, лит. В, оф. 215, ОГРН 1164704063655, ИНН 4705071544 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Северо-Западного таможенного управления, адрес: 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 20, литера А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - СЗТУ, Управление), от 22.05.2019 N 15-02-22/46, 15-02-22/50 по жалобе на решение, действия (бездействие) таможенного органа, а также об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения путем принятия таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости и возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Определением суда первой инстанции от 13.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кингисеппская таможня, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня).
Решением суда первой инстанции от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, просит отменить решение от 31.01.2020 и постановление от 25.05.2020, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, Общество представило в таможенный орган для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров все необходимые документы, которые входят в обязательный перечень документов, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (в редакции, действовавшей на момент совершения действий по ввозу товара). Заявитель полагает, что документы, которые не представлены в рамках дополнительной проверки и на которые ссылаются суды, отражают информацию только по дальнейшей реализации товара на внутреннем рынке и не могут подтверждать фактически уплаченную Обществом стоимость товара. При этом Общество указывает на то, что им представлены карточка счета 41.04, в которой отражены сведения о фактической стоимости товара, уплаченных таможенных пошлин, а также карточка 62, в которой указана стоимость реализуемого товара, счета-фактуры и товарные накладные, платежные поручения, расчеты цены реализации. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Общество представило декларации на товары в рамках идентичных контрактов с аналогичной продукцией по сопоставимой цене, которые приняты таможенным органом, товар по которым выпущен по первому методу определения таможенной стоимости. Не согласен податель жалобы и данной судами оценкой заявлений на перевод от 05.10.2018 N 425, от 11.10.2018 N 435.
В отзывах на кассационную жалобу Таможня и Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможенных органов возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзывах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество по внешнеэкономическим контрактам от 09.01.2017 N VTR-IMP/VN -09/01/17-01 и от 01.09.2017 N VTR-IMP/CN -01/09/17-04, заключенным с компаниями "LAC VIET PRODUCTION TRADING CO., LTD" (Вьетнам) и "XIXIA JIAJIABAO FOODS CO LTD" (Китай), на условиях поставки CFR Санкт-Петербург ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союз товар - части обуви: заготовки верха обуви (тапок) из текстильных и полимерных материалов, закрепленные на основной стельке, без подошвы, различных артикулов; пакеты из полипропилена для упаковки обуви; нитки швейные из синтетических нитей; упаковку полимерную для продукции промышленного и бытового назначения. Данный товар задекларирован по декларациям на товары N 10218060/100918/0007477, 10218060/100918/0007475. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен комплект документов.
В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, и на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запросила у Общества дополнительные документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров.
В установленный таможенным органом срок Общество с сопроводительными письмами от 01.11.2018, N 105 и от 02.11.2018 N 105 представило таможенному органу контракты от 01.09.2017, от 09.01.2017 с приложениями и спецификациями от 05.07.2018 N 7, от 10.07.2018 N 6, коносаменты, транспортные накладные, декларации о соответствии, паспорта сделки, инвойсы, прайс-листы с переводом, транзитные декларации; банковские платежные документы по оплате декларируемых и предыдущих партий товара по контрактам (свифты, ведомость банковского контроля, заявления на перевод); бухгалтерские документы об оприходовании вывозимых товаров (карточка счета 41) и по реализации аналогичного товара на внутреннем рынке; техническое описание товара и иные документы.
Посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной декларации на товары, Таможня приняла решения от 07.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.
Несогласие Общества с выводами Таможни, скорректировавшей таможенную стоимость задекларированного товара, послужило основанием для подачи Обществом в Управление жалоб на решения таможенного органа.
Решениями СЗТУ от 22.05.2019 N 15-02-22/46, 15-02-22/50 решения Таможни от 07.12.2018 признаны правомерными, в удовлетворении жалоб Общества отказано.
Посчитав решения Управления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу положений части 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.
Согласно части 1 статья 297 Закон N 289-ФЗ жалоба должна быть рассмотрена вышестоящим таможенным органом в течение одного месяца со дня ее поступления в таможенный орган, уполномоченный рассматривать жалобу. Жалоба, поданная без соблюдения требований части 1 статьи 288 настоящего Федерального закона, должна быть рассмотрена вышестоящим таможенным органом в течение двух месяцев со дня ее поступления в таможенный орган, уполномоченный рассматривать жалобу. Частью 2 статьи 297 Закона N 289-ФЗ предусмотрено, что срок рассмотрения жалобы может быть продлен начальником этого таможенного органа или должностным лицом таможенного органа, им уполномоченным, но не более чем на один месяц.
Требования к изложению решения таможенного органа по жалобе приведены в части 1 статьи 298 Закона N 289-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 298 Закона N 289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.
В рассматриваемом случае Обществом не оспаривается и материалами дела подтверждено, что жалобы Общества на решения Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные декларации на товары, рассмотрены СЗТУ в порядке и в сроки, установленные Законом N 289-ФЗ, решения Управления соответствует требованиям части 1 статьи 298 названного Закона. В обоснование заявленных требований Общество при обращении в суд заявило об отсутствии у Таможни оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, утверждая о том, что представило в таможенный орган все необходимые документы в подтверждения заявленной таможенной стоимости.
На основании изложенного суды при рассмотрении заявленных Обществом требований обоснованно с учетом доводов заявителя и возражений таможенных органов исследовали и оценили обстоятельства, послужившие основанием для принятия решений Таможни от 07.12.2018, и правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной таможенным органом.
Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.
По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.
Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.
Пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.
В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.
Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае при декларировании товара и в ходе проверки декларантом представлены не все необходимые документы, а представленные содержат противоречивые сведения и не сопоставимы между собой, в связи с чем не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров.
Судами установлено, что в ходе проверки сведений о таможенной стоимости товаров N 1, 2, сведения о которых заявлены в декларации на товары N 10218060/100918/0007475, и товара N 1, сведения о котором заявлены в декларации на товары N 10218060/100918/0007477, Таможней выявлено значительное отклонение заявленной величины таможенной стоимости спорных товаров от имеющейся в таможенном органе ценовой информации по товарам того же класса или вида, а также отсутствие документов об оплате товара, подтверждающих количественные/стоимостные показатели, в том числе цену, фактически уплаченную за рассматриваемые партии товара
Разрешая спор, суды поддержали позицию таможенных органов о том, что представленные Обществом документы по оплате товара, задекларированного по спорным декларациям на товары, не позволяют однозначно идентифицировать совершенные заявителем платежи со спорными поставками товаров. При этом суды указали, что какие-либо пояснения относительно осуществленных платежей в пользу продавцов по заявлениям на перевод от 11.10.2018 и от 05.10.2018 Общество не представило, в связи с чем у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по декларациям на товары, является оплаченным.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе аргументы не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам спора.
Как выяснено судами, по условиям контракта от 09.01.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2018 N 3) иностранная компания "LAC VIET PRODUCTION TRADING CO., LTD" обязалась поставить Обществу части обуви (верх), материалы, изделия и оборудование для производства готовой обуви, а также упаковочный материал на условиях поставки CFR Санкт-Петербург либо CPT-Москва. Ассортимент, количество и стоимость товара определяются в спецификации на каждую партию товара. Расчеты за товар осуществляются до момента отгрузки (предварительная оплата) в размере 100% стоимости товара одним или несколькими платежами согласно выставленному счету (инвойсу), оформленному в соответствии с условиями контракта. По взаимному согласию сторон покупателю может быть предоставлена отсрочка платежа до 60 дней от даты выставления счета (инвойса).
Согласно спецификации от 05.07.2018 N 7 к контракту и коммерческому инвойсу от 15.07.2018 N 050721018/VTR стороны согласовали поставку товара (части обуви (тапок), пакеты из полимера, нитки швейные) общей стоимостью 20 810,05 долларов США; оплата производится в течение 60 дней с даты инвойса.
Исходя из контракта от 01.09.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2018 N 6), иностранная компания "XIXIA JIAJIABAO FOODS CO LTD" обязалась поставить части обуви (верх), материалы, изделия и оборудование для производства готовой обуви, а также упаковочный материал на условиях поставки CFR Санкт-Петербург либо CPT-Москва. Ассортимент, количество и стоимость товара, а также отправитель указываются в спецификациях на каждую партию товара. Покупатель осуществляет 100% предварительную оплату стоимости товара одним или несколькими платежами согласно выставленному счету (инвойсу) до момента отгрузки товара. По взаимному согласию сторон покупателю может быть предоставлена отсрочка платежа до 90 дней с даты завершения таможенного оформления товара в стране покупателя.
В соответствии со спецификацией от 10.07.2018 N 6 к контракту и коммерческому инвойсу от 10.07.2018 N 2018YR035VTR стороны согласовали поставку товара (части обуви (тапок), пакеты из полиэтилена и пропилена) общей стоимостью 23 145,25 долларов США. Оплата производится в течение 90 дней с даты завершения таможенного оформления товара в стране покупателя.
По мнению таможенных органов, представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают оплату данных конкретных партий ввозимого товара. Как указано в решениях Таможни и СЗТУ, в подтверждение оплаты по контракту от 09.01.2017 заявитель представил заявление на перевод от 11.10.2018 N 435 на сумму 25 673,08 долларов США, в котором в графе "назначение платежа" имеется ссылка только на номер и дату контракта, сведения об инвойсе/спецификации не указаны, в связи с чем невозможно однозначно установить сумму, уплаченную за спорный товар, не представляется возможным идентифицировать представленный платежный документ с выставленным счетом на оплату. В качестве банковских платежных документов по оплате поставки товара по контракту от 01.09.2017 Общество представило заявление на перевод от 05.10.2018 N 425 на сумму 23 145,25 долларов США. В этом заявлении, кроме номера контракта, нет сведений о номере инвойса и/или спецификации по рассматриваемой поставке товара. В графе "назначение платежа" заявления указано "ID. SI-HK-180105-PS". Однако эту информацию невозможно соотнести с коммерческими документами, относящимися к поставке товара по контракту от 01.09.2017.
По результатам исследования материалов дела с учетом доводов и возражений Общества и таможенных органов суды посчитали, что в рассматриваемом случае отсутствие в заявлениях на перевод валюты ссылок на конкретные спецификации и инвойсы, а также непредставление Обществом соответствующих пояснений по выявленным таможенным органом противоречиям свидетельствует об отсутствии документального подтверждения оплаты товара.
Суды отклонили утверждение Общества о том, что в заявлении на перевод от 11.10.2018 N 435 указаны номера деклараций на товары, а также сумма оплаты, которая относится на декларацию на товары N 10013220/120718/0011858, что позволяет отнести оставшуюся сумму на декларацию на товары N 10218060/100918/0007477.
Как верно указали суды, информация в заявлении на перевод от 11.10.2018 N 435 не позволяет сопоставить конкретную сумму оплаты с инвойсом от 15.07.2018 N 050721018/VTR, в этом заявлении нет сведений об оплате товара не только по данному инвойсу, но и по иным инвойсам.
Ссылки Общества на ведомость банковского контроля от 18.10.2018 суды признали неосновательной. В ведомости банковского контроля приведены произведенные Обществом по заявлениям на перевод платежи (раздел II. Сведения о платежах) и сведения о подтверждающих документах - декларации на товары (подраздел III.I Сведения о подтверждающих документах). Однако указанная в ведомости информация не позволяет установить совершение перевода денежных средств по заявлению от 11.10.2018 в счет оплаты по двум декларациям на товары и конкретные суммы, которые относятся на декларацию на товары N 10013220/120718/0011858 либо на декларацию на товары N 10218060/100918/0007477.
Кроме того, суды установили и иные противоречия в представленных Обществом банковских платежных документах, которые свидетельствуют о невозможности их использования в качестве достоверных и достаточных сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.
Как выяснено судами и не опровергнуто Обществом, номер расчетного счета, указанный в заявлении на перевод от 11.10.2018 N 435, отличается от расчетного счета иностранного продавца, указанного в контракте от 09.01.2017, спецификации от 05.07.2018 N 7 и инвойсе от 15.07.2018 N 05072018/VTR.
Также, согласно условиям спецификации и инвойса 100% стоимости товара подлежит оплате в течение 60 дней от даты инвойса. Однако Обществом представлено заявление на перевод, датированное 11.10.2018, то есть спустя 88 дней от даты инвойса (15.07.2018), что противоречит условиям контракта от 09.01.2017.
Довод Общества о том, что в заявлении на перевод от 05.10.2018 N 425 есть ссылка на декларацию на товары N 10218060/100918/0007475, поэтому отсутствие в ней сведений об инвойсе от 10.07.2018 N 2018YR035VTR не может означать недоказанность оплаты партии товара по контракту от 01.09.2017, был предметом рассмотрения и оценки судов.
Суды посчитали, что отражение в заявлении на перевод данных о номере декларации на товары не обеспечивает полной и достаточной идентификации произведенной оплаты с конкретной поставкой товара. При этом суды приняли во внимание, что в графе "назначение платежа" заявления на перевод указан номер "ID. SI-HK-180105-PS", который не соотносится ни с одним оформленным сторонами сделки коммерческим документом по спорной партии товара. Какие-либо пояснения по данному обстоятельству Обществом даны не были, несмотря на то, что декларанту было известно, что основанием для вынесения Таможней решения от 07.12.2018 послужило, в числе прочего, отсутствие возможности идентифицировать платеж с ввезенным товаром.
При рассмотрении дела суды также установили, что согласно пункту 2.1 контракта от 01.09.2017 товар подлежал поставке "на коммерческом условии СРТ (перевозка оплачена до) - Москва (INCOTERMS 2010)". В спецификации от 10.07.2018 N 6 к контракту от 01.09.2017 стороны согласовали поставку товара на условия доставки CFR - Санкт-Петербург. Однако дополнительное соглашение N 6 к контракту от 01.09.2017, в котором стороны предусмотрели возможность поставки товара по контракту на коммерческих условиях CFR - Санкт-Петербург либо СРТ - Москва, заключено лишь 20.08.2018, то есть спустя 10 дней после оформления спецификации N 6. Таким образом, условия спецификации противоречат, а потому не сопоставимы с условиями контракта от 01.09.2017.
На основании изложенных обстоятельств суды пришли к выводу, что спорные товары поставлялись и были доставлены в Санкт-Петербург на условиях поставки, не соответствующих указанным в контракте от 01.09.2017, что не позволяет соотнести спорную партию товаров с представленными коммерческими документами, а также определить структуру таможенной стоимости.
Из материалов дела усматривается, что в ходе таможенного контроля у Таможни появились основания полагать, что во взаимоотношениях Общества и иностранных продавцов имелись условия, которые оказали влияние на продавцов при установлении цены товара значительно ниже среднего уровня цен на товары того же класса и вида. Указанный вывод основан на позиции таможенного органа о том, что представленные декларантом прайс-листы фактически являются коммерческим предложением, не имели свидетельств размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, либо каким-либо иным общедоступным для неограниченного круга лиц способом, что не позволяет оценить его как публичную оферту.
По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суды установили, что Общество по запросу таможенного органа представило вместе с переводом прайс-листы двух разных иностранных продавцов, находящихся в различных странах (Китай, Вьетнам). При этом в каждом прайс-листе идентичным образом и с использованием одинаковых слов отражены данные о том, что сделка согласовывается с клиентом индивидуально, свободных оферт оба продавца не имеют. Также указано на индивидуальный порядок согласования сделки с каждым клиентом (на стоимость товара могут оказывать влияние, недорогие материалы, цвет, размер и т.п.), а также на отсутствие каталогов и свободных оферт. Кроме того, суды выяснили, что прайс-лист компании "XIXIA JIAJIABAO FOODS CO LTD", датированный 01.05.2018, содержит информацию о цене единицы товара на условиях поставки CFR - Санкт-Петербург. Заказ N 7/18 на поставку спорной партии товара оформлен Обществом 02.07.2018. В то же время дополнительное соглашение N 6 к контракту от 01.09.2017, в котором стороны предусмотрели возможность поставки товара по контракту на коммерческих условиях CFR - Санкт-Петербург, заключено лишь 20.08.2018. В прайс-листе компании "LAC VIET PRODUCTION TRADING CO., LTD" отсутствует информация о качественных характеристиках товара. В спецификации от 05.07.2018 N 7 к контракту от 09.01.2017 и инвойсе в графе "описание товара" указаны сведения о марке "НСН" изделия, данные о которой не отражены в представленном прайс-листе от 01.07.2018 и заказе от 02.07.2018.
Приведенные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о том, что Общество не представило в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономических сделках и обстоятельствах их совершения.
Делая вывод о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по спорным декларациям на товары произведена Таможней при наличии к тому правовых оснований, суды также исходили из того, что представленным пакетом документов декларант не доказал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости.
При этом суды учли, что в представленных Обществом распечатках с различных сайтов информационно-телекоммуникационной сети Интернет отсутствуют сведения о стране происхождения товаров, марках, производителях, материалах, артикулах, содержатся сведения об иных условиях поставки. Данные обстоятельства не позволили таможенному органу соотнести ценовую информацию с рассматриваемыми поставками и считать представленную Обществом ценовую информацию сопоставимой с рассматриваемой сделкой.
Кроме того, декларантом не представлена информация из нейтральных источников о цене предложения на рынке производства (стране экспорта) идентичных и (или) однородных товаров, публикуемая в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, каталогах. Пояснения о том, каким образом осуществляется заказ той или иной модели товара, также не даны. Общество представило изображения, напоминающие изображения страниц информационно-телекоммуникационной Интернет, не относящиеся к рассматриваемой поставке, поэтому таможенному органу не удалось проверить информацию о стоимости аналогичных изделий, в связи с отсутствием артикулов. Кроме того, в основном Обществом представлена ценовая информация в отношении иного товара - готового изделия (тапок с подошвой), в то время как импортировалось изделие без подошвы.
Из материалов дела также видно, что на запрос таможенного органа представить документы о постановке на бухгалтерский учет ввезенного товара и реализации ранее ввезенных аналогичных товаров на внутреннем рынке Общество представило карточку счета 41.04 от 12.09.2018 и документы о реализации аналогичного ранее ввезенного товара в рамках контрактов (договоры, карточки счетов 41.04, 62, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы).
Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, оприходование (принятие к учету) поступивших от поставщиков товаров отражается по дебету счета 41 "Товары" в корреспонденции с кредитом счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". При признании в бухгалтерском учете выручки от продажи товаров их стоимость списывается со счета 41 "Товары" в дебет счета 90 "Продажи". Счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" дебетуется в корреспонденции со счетами 90 "Продажи", 91 "Прочие доходы и расходы" на суммы, на которые предъявлены расчетные документы.
В качестве запрошенных бухгалтерских документов (выписки из главной книге, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости) Обществом представлена только карточка счета 41.04 от 12.09.2018 (поставка на учет ввезенного товара), а также карточки счета 41.04, где отражен приход иного ранее ввезенного товара, и счета 62.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают вывод судов о том, что непредставление декларантом выписки из главной книги, взаимосвязанных между собой счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, журнала учета полученных счетов-фактур не позволило Таможне достоверно установить производственную себестоимость товара и коммерческие расходы на продажу товара, проверить составленный Обществом расчет цены реализации, что в свою очередь воспрепятствовало установлению достоверности сведений о реализации товара и не позволило таможенному органу провести таможенный контроль в установленном порядке.
На основании изложенного суды обоснованно признали, что выявленные таможенным органом несоответствия и непредставление Обществом части истребованных документов не позволили Таможне убедиться в достоверности сведений, заявленных декларантом в декларациях на товары и оценить структуру заявленной таможенной стоимости.
Доводы кассационной жалобы относительно неполной и неверной оценки судами доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды первой и апелляционной инстанций неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства. Оснований для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А56-99393/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешторг-регион" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А. Родин
Судьи
Е.Н. Александрова
Е.С. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
