Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-1034/2020, А56-70460/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А56-70460/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,
рассмотрев 05.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Панацея" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-70460/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Хеликс", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 20, лит. А, ОГРН 1027801545925, ИНН 7802122535 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Панацея", адрес: 352030, Краснодарский край, Кущевский р-н, станица Кущевская, ул. Д. Бедного, д. 36, ОГРН 1162371050390, ИНН 2371001950 (далее - Общество), о взыскании 278 280 руб. задолженности по договору оказания медицинских услуг от 07.10.2016 N ЮФО-ДОУ-0000322316/16 (далее - Договор) и 44 524 руб. 80 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Фирмы взыскано 278 280 руб. задолженности, 20 000 руб. неустойки, 9451 руб. расходов по уплате государственной пошлины В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
Податель жалобы указывает, что Фирма не представила доказательств передачи Обществу результатов исследований за спорный период и направления на электронный адрес Общества документов, указанных в пункте 4.2 Договора, включая приложение к счету с информацией по каждому пациенту. Спорные акты и счета направлены Фирмой в адрес Общества только в феврале 2019 года и в них отсутствовали сведения о том, в отношении каких пациентов оказывались услуги.
В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить ее без удовлетворения.
Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://fasszo.arbitr.ru.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, Фирма (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию медицинских услуг по заданию заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказываемые исполнителем медицинские услуги по проведению лабораторных исследований образцов биологического материала физических лиц (пациентов), направляемых заказчиком (пункт 1.1 Договора).
Стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 Договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем медицинские услуги ежемесячно; отчетным периодом является период с 1-го по последнее число каждого месяца.
Согласно пункту 4.2 Договора по окончании отчетного периода исполнитель выставляет и направляет заказчику по электронной почте, указанной в договоре, подписанный исполнителем счет, приложение к счету, содержащее требуемую информацию по каждому направлению пациента за оплачиваемый период, счет-фактуру и акт об оказанных услугах. Приложение к счету представляется исполнителем по требованию заказчика.
Перечисленные в пункте 4.2 Договора документы считаются официально переданными заказчику с момента получения уведомления о прочтении электронного письма при отправке по электронной почте (пункт 4.3 Договора).
На основании пункта 4.5 Договора заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг не позднее, чем на пятый рабочий день отчетного периода, следующего за расчетным месяцем, путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя. По соглашению сторон оплата может производиться иными способами, не запрещенными действующим законодательством.
По условиям пункта 6.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты предусмотренных Договором услуг исполнитель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В рамках Договора Фирма оказала Обществу медицинские услуги на общую сумму 592 026 руб., что подтверждается актами оказанных медицинских услуг от 28.02.2018 N 2507, от 31.03.2018 N 5307, от 30.04.2018 N 7438, которые Общество оплатило частично, задолженность составила 278 280 руб.
В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг Фирма обратилась к Обществу с претензией от 07.02.2019 N 1867 и потребовала погасить долг с приложением дубликатов счетов на оплату и актов об оказании производственных услуг.
Поскольку претензия не была удовлетворена, Фирма обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установив факт оказания Фирмой Обществу услуг и наличия у последнего обязанности по их оплате, удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере. Кроме того, установив факт нарушения Обществом сроков платежей за оказанные услуги, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания с Общества неустойки. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу с пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из пункта 4.4 Договора следует, что заказчик в течение 4-х рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2 Договора (а именно, подписанный исполнителем счет, приложение к счету, содержащее требуемую информацию по каждому направлению пациента за оплаченный период (дата, фамилия пациента, перечень оказанных медицинских услуг и их стоимость), счет-фактуру и акт об оказанных услугах), подписывает и возвращает исполнителю акт об оказанных услугах или представляет перечень мотивированных возражений против его подписания в виде протокола разногласий. Если исполнитель не получит от заказчика протокол разногласий, услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме, акт об оказанных услугах считается подписанным сторонами в последний день указанного четырехдневного срока и услуги подлежат оплате.
Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что Фирма не представила в материалы дела доказательства передачи Обществу результатов исследований за спорный период и направления на электронный адрес Общества документов, указанных в пункте 4.2 Договора, включая приложение к счету с информацией по каждому пациенту, так как пришли к выводу, что по условиям пункта 4.2 Договора приложение к счету представляется исполнителем по требованию заказчика. Однако запросов о предоставления приложений к счетам от Общества в адрес Фирмы не поступало.
Довод Общества о неполучении им информации с результатами исследований также правильно отклонен судами, так как они установили, что в соответствии с пунктом 5.2 Договора заказчик представляет исполнителю информацию о пациентах и образцах биологического материала в электронном виде при условии использования предоставляемого исполнителем программного обеспечения или доступа по защищенному каналу связи к Интернет-порталу исполнителя. Схема работы портала заключается в следующем: каждому клиенту создается именной личный кабинет на портале удаленного доступа для корпоративных клиентов, а также логин/пароль и доступ только к договорам отдельного клиента. Для Общества создано два логина: "panac" "panacoks", пароль клиент меняет самостоятельно.
Время создания заявок можно проверить, войдя в кабинет и выбрав нужный период и статус "Экспортирован". После экспорта электронный заказ/заявка поступает в лабораторную систему Фирмы (через программу "1С") и остается там неактивной до поступления образца с биоматериалом. Фирма выполняет исследования только в том случае, если ею получен биоматериал.
Кроме того, клиент оставляет заявку на портале, в соответствии с которой организуется выезд курьера логистической компании, доставляющей биоматериал Фирме. Все просмотры и получения результатов исследований фиксируются системой автоматически.
В обоснование исковых требований Фирма представила акты оказанных медицинских услуг от 28.02.2018 N 2507, от 31.03.2018 N 5307, от 30.04.2018 N 7438, оценив которые, суды пришли к выводу, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг.
Из материалов дела следует, что названные акты и счета были направлены Фирмой в адрес Общества в виде приложения к претензии от 07.02.2019 N 1867 и получены адресатом 18.04.2019, однако подписанные акты или мотивированный отказ от их подписания в виде протокола разногласий заказчиком в адрес исполнителя не направлялись.
При этом суды приняли во внимание, что наличие у Общества задолженности по оплате оказанных услуг в соответствии с пунктом 6.3 Договора послужило для Фирмы основанием для приостановления приема новых поступлений образцов биоматериала. После того, как Общество 06.04.2018 частично погасило задолженность, взаимодействие между сторонами в рамках Договора было восстановлено, и Фирма продолжила выполнять по заявкам Общества исследования направлявшихся биоматериалов, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Доказательств, опровергающих обоснованность требований Фирмы и подтверждающих отсутствие задолженности по оплате оказанных услуг, Общество в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, отвечающая требованиям статьи 71 АПК РФ, и сделан правильный вывод о том, что фактически оказанные медицинские услуги Обществом в полном объеме не оплачены. В связи с этим суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании с Общества заявленной суммы задолженности.
Требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства (пункт 6.4 Договора) правомерно удовлетворено судами на основании статей 329, 330 ГК РФ.
Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям Договора и требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки до 20 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-70460/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Панацея" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю. Щуринова
Судьи
О.А. Бобарыкина
А.А. Кустов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
