Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-10327/2020, А56-65897/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А56-65897/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,
при участии от индивидуального предпринимателя Никитина Александра Васильевича Плющика И.В. (доверенность от 10.01.2020),
от индивидуального предпринимателя Крапивина Эдуарда Александровича Пушкарева К.А. (доверенность от 10.01.2019),
рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Александра Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-65897/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Никитин Александр Васильевич, ОГРНИП 304550616300137, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крапивину Эдуарду Александровичу, ОГРНИП 304661126000010, и к индивидуальному предпринимателю Виноградову Андрею Михайловичу, ОГРНИП 304510834200062, об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя Крапивина Э.А. имущества, приобретенного Никитиным А.В. и перечисленного в товарной накладной от 11.09.2018 N 879, в том числе велопокрышек (7 позиций в общем числе 3 600 единиц), велокамер (5 позиций в общем числе 13 600 единиц), мотокамер (12 позиций в общем числе 1 930 единиц), мотошин (7 позиций в общем числе 520 единиц) и сельскохозяйственных машин (2 позиции в общем числе 100 единиц); о признании недействительной сделки, совершенной ответчиками по купле-продаже указанного имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Советский пер., д. 9/34, лит. А, ОГРН 1027810309845, ИНН 7809023300 (далее - Управление), акционерное общество "Петрошина", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 24, корп. 4, лит. А, ОГРН 1027810235639, ИНН 7809024907 (далее - АО "Петрошина"), и общество с ограниченной ответственностью "Борей", адрес: 143070, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Кубинка, ул. Сосновка, д. 11, оф. 24, ОГРН 1145032002356, ИНН 5032277798 (далее - ООО "Борей").
Решением суда от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Никитин А.В. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что похищенное у него имущество совпадает по наименованию, количеству и ассортименту с имуществом, приобретенным предпринимателем Крапивиным Э.А. у предпринимателя Виноградова А.М. Суды безосновательно отказали заявителю в истребовании материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества, в рамках которого исследованы обстоятельства нахождения принадлежащего истцу имущества у ответчиков. Суды не приняли во внимание доводы заявителя о недействительности сделки ответчиков по купле-продаже спорного имущества, в том числе отсутствие доказательств оплаты товара.
В судебном заседании представитель предпринимателя Никитина А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя Крапивина Э.А., указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных участников дела, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Никитин А.В. приобрел у АО "Петрошина" по договору от 10.04.2018 N 09-1/2018 товар на общую сумму 3 166 278 руб., наименование, количество и ассортимент которого указан в товарной накладной от 11.09.2018 N 879.
Как указано в постановлении от 11.12.2018 о возбуждении уголовного дела N 11801400001002226, означенный товар был похищен при его перевозке в период с 11.09.2018 по 17.09.2018 неустановленными лицами в неустановленном месте.
При этом Никитин А.В. полагает, что указанный товар был продан предпринимателем Виноградовым А.М. предпринимателю Крапивину Э.А. и передан последнему по товарной накладной от 14.09.2018 N ХХХ458. Приобретенное Крапивиным Э.А. имущество было изъято у него на основании постановления следователя о производстве выемки от 25.12.2018 и передано на хранение Никитину А.В.
Посчитав, что предприниматель Крапивин Э.А. необоснованно удерживает спорное имущество, принадлежащее предпринимателю Никитину А.В., последний обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика спорного имущества и признании недействительной сделки по купле-продаже товара.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Никитиным А.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что товар, приобретенный Крапивиным Э.А., является товаром, похищенным у истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.
В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из вышеприведенных норм права, виндикационный иск рассматривается как требование не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании имущества, наделенного индивидуально определенными признаками, из его незаконного владения.
Между тем, как установлено судами, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, позволяющие идентифицировать имущество, находящееся у Крапивина Э.А., как имущество, принадлежащее Никитину А.В. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что Никитиным А.В. не доказано наличие его права собственности на спорное имущество.
При этом расследование по уголовному делу N 11801400001002226 не завершено и факт хищения органами следствия и судом общей юрисдикции не установлен.
Кроме того, как разъяснено в пункте 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Поскольку Никитин А.В. не доказал факт нахождения спорного имущества у Крапивина Э.А., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.
Доводы о недействительности сделки по купле-продаже имущества, совершенной Виноградовым А.М. и Крапивиным Э.А., были надлежащим образом исследованы судами первой и апелляционной инстанций и отклонены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительной сделки Виноградова А.М. и Крапивина Э.А., суды правомерно исходили из того, что Никитин А.В. не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой, в том числе доказательств того, что товар, переданный Крапивину Э.А. по товарной накладной от 14.09.2018 N ХХХ-458, является похищенным имуществом Никитина А.В.
При этом суды также отметили, что заключенная между Виноградовым А.М. и Крапивиным Э.А. сделка фактически состоялась: предмет купли-продажи передан покупателю по товарной накладной, оплата полученного товара произведена в полном размере.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-65897/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н. Малышева
Судьи
А.В. Асмыкович
П.Ю. Константинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
