Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: Ф07-10309/2021, А66-13672/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А66-13672/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,
рассмотрев 18.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс-Север" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу
N А66-13672/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс-Север", адрес: 452680, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, Парковая ул., д. 18/1, оф. 12, ОГРН 1160280085756, ИНН 0264072618 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Спецприцеп", адрес: 170017, Тверь, пр. Мелиораторов, д. 3Б, ОГРН 1026900540083, ИНН 6904031892 (далее - Компания), о взыскании 13 685 000 руб. стоимости поставленных некачественных товаров по договорам поставки от 10.04.2018 N 02954-УФА-18-К, 02955-УФА-18-К, 02956-УФА-18-К, от 08.11.2018 N 11446-УФА-18-К и 11447-УФЛ-18-К (далее - Договоры).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская ул., д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. 1, ком. 16, 17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587.
Решением суда первой инстанции от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.
Податель жалобы утверждает, что суды неверно оценили имеющиеся в деле доказательства и неправомерно освободили Компанию от ответственности за передачу некачественного товара; в рамках судебного разбирательства Общество не заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы товара, однако суд первой инстанции не разъяснил стороне правовые последствия такого отказа.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договоров Компания (поставщик) обязалась поставить Обществу (покупателю) товар - полуприцепы "SPECPRICEP 994283", отвечающие техническим требованиям, изложенным в приложениях N 1 к Договорам, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.
Передача товара покупателю состоялась 13.07.2018 и 08.11.2018 по актам приема-передачи.
Покупатель 06.05.2020 направил продавцу претензии на качество поставленных прицепов, указав, что в процессе эксплуатации выявлены трещины в местах сварных соединений перемычки в районе изгиба гусака, соединяющей раму между собой, которая отвечает за жесткость конструкции полуприцепа.
Покупатель направил поставщику 13.05.2020 дефектные ведомости, где указано, что дальнейшая эксплуатация прицепов невозможна ввиду выявленных трещин и возможного дальнейшего разрушения металлоконструкций. Одновременно с этим покупатель уведомил поставщика об отказе от товара и принятии его на ответственное хранение.
Впоследствии Компания 15.05.2020 и 22.06.2020 извещала Общество о готовности произвести ремонт поставленных прицепов, однако Общество оставило письма Компании без ответа.
Ссылаясь на поставку некачественного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт поставки некачественного товара, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
На основании пунктов 1 и 5 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 6.7 Договоров гарантийный срок эксплуатации (хранения) полуприцепа (прицепа) ограничивается двенадцатью месяцами или пробегом полуприцепа.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что товар покупателю был передан 13.07.2018, 08.11.2018 по актам приема-передачи. Однако заявленные покупателем недостатки товара были выявлены им только 06.05.2020, то есть после истечения гарантийного срока эксплуатации полуприцепов.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что в рамках настоящего спора бремя доказывания факта поставки некачественного товара возлагается на покупателя.
Суды не нашли подтверждения доводам Общества о том, что Компания поставила товар ненадлежащего качества; какие-либо недостатки товара покупателем в пределах гарантийного срока обнаружены не были.
Как следует из пункта 6.1 Договоров, для поддержания полуприцепов в технически исправном состоянии покупатель обязан в течение всего срока его службы соблюдать своевременность и полноту выполнения регламентных работ по техническому обслуживанию, указанных в паспорте полуприцепа (прицепа), руководстве по эксплуатации полуприцепа (прицепа) и руководстве по обслуживанию и эксплуатации осевых агрегатов.
Стороны 13.01.2021 по предложению суда первой инстанции провели осмотр спорных полуприцепов, результаты которого отражены в акте от 13.01.2021 и отчете осмотра. Согласно результатам осмотра эксплуатация полуприцепов производилась Обществом с грубыми нарушениями технических норм и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации, паспорте полуприцепа и Техническом регламенте Таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств". В ходе осмотра выявлено, что эксплуатация полуприцепов производилась Компанией с отключенным питанием ABS(EBS), что приводит к нарушению работы тормозной системы, т.е. нарушению условий безопасности эксплуатации транспортного средства, а также к неравномерной нагрузке на осевые агрегаты. Так, в момент торможения и нахождения колесных пар на покрытиях с разным коэффициентом сцепления возникает нагружение одной из сторон, которое вырастает в разы в условиях кренов при выполняемых маневрах. При отключенном питании ABS(EBS) не задействована функция RSS (обеспечение поперечной устойчивости), что свидетельствует о дестабилизации транспортного средства в определенных условиях. Указанное обстоятельство не только не отвечает требованиям по безопасности, но и является фактором, влияющим на работоспособность всех систем полуприцепа. Более того, эксплуатация полуприцепа без подключенного кабеля ABS(EBS) приводит к сокрытию информации об эксплуатации полуприцепа, а именно, информации о массе перевозимого груза и скоростных режимах.
Судом первой инстанции установлено, что Обществом не представлены достоверные доказательства поставки некачественных полуприцепов: так, дефектные ведомости подписаны работниками Общества (механиком, менеджером по логистике и главным бухгалтером) в одностороннем порядке, представитель Компании, в нарушение положений пункта 6.11 Договоров при их составлении не присутствовал и не приглашался.
Результаты спектрального анализа от 26.02.2020 N 1804/20 не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку из названного заключения не следует, что исследуемые образцы имеют отношение к полуприцепам.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты означенного осмотра товара, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности Обществом поставки ему товара ненадлежащего качества.
При наличии у стороны по делу обоснованных сомнений относительно правильности результатов осмотра и сделанных на их основе выводов она вправе реализовать свое право на ходатайство о проведении судебной экспертизы, предусмотренное статьей 82 АПК РФ. В ходе судебного разбирательства Общество таким правом не воспользовалось.
Таким образом, признав недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, суды отказали в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А66-13672/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс-Север" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н. Малышева
Судьи
В.В. Дмитриев
П.Ю. Константинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
