Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2021 года №Ф07-10309/2020, А56-131795/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А56-131795/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,
при участии Кажуро Е.Л. (паспорт), Пликусовой Н.Ф. (паспорт), Пликусова А.Ф. (паспорт),
рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании жалобу Кажуро Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2021 по делу N А56-131795/2019,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-131795/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по указанному делу, Пликусова Наталья Федоровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рудаков Дмитрий Германович.
Впоследствии дело А56-131795/2019 объединено с делом N А56-131779/2019, с присвоением общего номера А56-131795/2019; финансовым управляющим по объединенному делу является Петров Владимир Геннадьевич.
Кажуро Елена Леонидовна подала кассационную жалобу на решение от 22.06.2020 и постановление от 07.12.2020 и одновременно заявила ходатайство, в котором просила приостановить исполнение обжалуемого решения до разрешения дела судом кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2021 кассационная жалоба Кажуро Е.Л. принята к производству суда. Этим же определением суд отказал Кажуро Е.Л. в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.
В жалобе, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и дополнениях к ней Кажуро Е.Л. просит отменить определение суда округа от 16.02.2021 в части отказа в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении исполнения решения от 22.06.2020 и разрешить вопрос по существу.
По мнению подателя жалобы, суд кассационной инстанции неверно применил нормы процессуального права и не применил положения статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий Петров В.Г. просит оставить определение от 11.02.2021 без изменения.
До судебного заседания от Кажуро Е.Л. поступило ходатайство об исключении отзыва Петрова В.Г. из числа доказательств.
Рассмотрев ходатайство в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 279 АПК оснований для его удовлетворения.
В отзыве изложена позиция Петрова В.Г. по жалобе. Какие-либо документы, подтверждающие возражения на жалобу, к отзыву не приложены.
В судебном заседании Кажуро Е.Л. поддержала доводы, приведенные в жалобе, а Пликусова Н.Ф. и Пликусов Алексей Федорович просили оставить без изменения обжалуемое определение.
Проверив законность определения от 16.02.2021 в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.
Вместе с тем, как верно указал суд округа в обжалуемом определении, ввиду специфики судебных актов о введении процедур банкротства их исполнение не может быть приостановлено по правилам статей 283 или 298 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Так как в рассматриваемом случае Кажуро Е.Л. просила приостановить исполнение решения от 22.06.2020 о введении в отношении Пликусовой Н.Ф. процедуры реализации имущества, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства.
Вопреки позиции Кажуро Е.Л. суд правильно применил нормы процессуального права - положения статьи 283 АПК РФ.
Приведенные в жалобе доводы о необходимости применения в данном случае положений статьи 58 Закона о банкротстве отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании указанных норм права.
В данном случае в своем заявлении Кажуро Е.Л. просила приостановить исполнение решения суда первой инстанции до окончания рассмотрения кассационной жалобы на это решение и порядок рассмотрения такого процессуального вопроса регулируется статьей 283 АПК РФ.
Кроме того, решение от 22.06.2020 само по себе не предполагает каких-либо исполнительных действий, в том числе принудительных, в порядке главы VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, поворот названного судебного акта в случае его отмены судом кассационной инстанции не предусмотрен.
С учетом изложенного, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,
определил:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2021 по делу N А56-131795/2019 оставить без изменения, а жалобу Кажуро Елены Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Трохова
Судьи
Т.В. Кравченко
А.В. Яковец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка