Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-10301/2020, А56-105637/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А56-105637/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Бастион" Соловьева А.В. (доверенность от 20.01.2020), от администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области Юсуповой Р.Р. (доверенность от 19.12.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-105637/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Бастион", адрес: 188544, г. Сосновый Бор, Ленинградская обл., ул. Парковая, 13, ОГРН 1064714002682, ИНН 4714019170 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, адрес: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 46, ОГРН 1024701760698, ИНН 4714011083 (далее - администрация), о взыскании 4 699 719 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 21.04.2020 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.06.2020 решение отменено, взыскано с администрации в пользу общества 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе администрация просит постановление отменить.
Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о несоразмерности начисленной неустойки, ссылается на то, что отношения между истцом и ответчиком исходят из муниципального контракта, ответственность сторон при нарушении обязательств установлена контрактом, полагает, что суд необоснованно сравнил размер неустойки, рассчитанной на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Податель жалобы ссылается на то, что факт получения ответчиком необоснованной выгоды не доказан истцом, считает, что суд снизил неустойку без доказанных истцом оснований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Общество (застройщик) и администрация (участник долевого строительства, дольщик) заключили муниципальный контракт от 28.07.2015 N 0145300000115000179-0050531-01 на участие в долевом строительстве одно-, двух-, трехкомнатных квартир в многоквартирных жилых домах.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта застройщик обязуется в установленный срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объекты долевого строительства и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиры, указанные в приложении к контракту, а дольщик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену в сроки, установленные пунктом 2.1 контракта, и принять квартиры по акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Как следует из приложения N 1 к контракту, предметом договора является строительство 9 квартир общей площадью 421,10 кв. м.
Стороны согласовали, что дольщик обязан уплатить застройщику цену контракта - 28 212 436 руб. 70 коп., а именно: в течение 30 календарных дней после регистрации контракта перечисляет 30% от цены контракта; окончательный платеж в размере 70% от цены контракта в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи квартир (приложение N 2 к контракту).
Согласно пункту 1.6 контракта застройщик обязуется ввести в эксплуатацию многоквартирные дома, в которых расположены объекты долевого строительства, в срок не позднее 30.09.2017 и в течение тридцати календарных дней после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства.
В пункте 6.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется по формуле, определенной Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но в любом случае не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.
В пункте 6.7 контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).
Платежными поручениями от 07.08.2015 N 283 и от 09.09.2015 N 909 администрация перечислила на расчетный счет общества первоначальный платеж в сумме 8 463 731 руб. 01 коп.
Квартиры, являющиеся объектом долевого участия, переданы застройщиком дольщику по акту от 27.07.2018.
Платежным поручением от 09.08.2018 N 28988 дольщик перечислил на расчетный счет застройщика окончательный платеж в сумме 14 226 121 руб. 21 коп., удержав из цены контракта 5 522 584 руб. 48 коп. договорной неустойки за нарушение сроков исполнения контракта на 270 дней.
Общество направило администрации претензию от 09.09.2019 с требованием выплатить 4 699 719 руб. 39 коп., с учётом признания обществом правомерности удержания дольщиком 822 685 руб. 09 коп. неустойки, рассчитанной исходя из стоимости выполненных по контракту работ по состоянию на 30.09.2017.
Ссылаясь на неправильный расчет администрацией размера подлежащей удержанию с застройщика за нарушение срока передачи квартир неустойки, без учета фактически выполненного объема работ по состоянию на 30.09.2017, а также ссылаясь на явную несоразмерность удержанной администрацией неустойки последствиям нарушения обязательств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал, что неустойка рассчитана администрацией правильно, сослался на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и отказал в иске.
Апелляционный суд посчитал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции, взыскал с администрации в пользу общества 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.
Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 330, 333, 1102 ГК РФ, учёл разъяснения, изложенные в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы подателя жалобы, касающиеся уменьшения судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ размера договорной неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
В соответствии с толкованием норм права, приведённым в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции при решении вопроса о снижении размера пеней норм материального права, материалами дела не подтверждается.
Суд апелляционной инстанции правильно применил указанную норму права и на основании заявления общества снизил размер неустойки. Суд обоснованно исходил из того, что установленный судом с учётом применения статьи 333 ГК РФ размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является достаточной компенсацией нарушенных прав администрации. Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в данном случае неустойкой обеспечивается выполнение неденежного обязательства. Суд установил, что застройщиком исполнены обязательства по завершению строительства и передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства. На основании установленных по делу обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 2 522 584 руб. 48 коп. является достаточной компенсацией нарушения установленного контрактом срока, исходя из цены контракта, периода допущенной застройщиком просрочки передачи квартир.
Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-105637/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И. Сапоткина
Судьи
М. В. Захарова
А.В. Кадулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
