Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-10281/2020, А56-16429/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А56-16429/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,
рассмотрев 22.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьавтоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-16429/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирьавтоматика", адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Молодежная ул., д. 3, оф. 87, ОГРН 1068904001396, ИНН 8904048057 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 10, стр.1, пом.18-Н, ОГРН 1078904001241, ИНН 8904051130 (далее - Компания), о взыскании 4 993 518 руб. неосновательного обогащения, 1 248 451 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 12.12.2018 и процентов, начисленных с 13.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Производственно-строительное объединение "Русгазстрой" (в настоящее время - акционерное общество "Энергогазстрой"; далее - ООО "ПСО "РГС").
Решением суда первой инстанции от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В обоснование иска Общество указало, что между сторонами сложились подрядные отношения, в рамках которых оно выполняло для Компании своими силами и средствами работы по монтажу систем измерения уровня продукта в резервуарах, контроля загазованности, автоматической пожарной сигнализации и системы передачи данных на автоматическое рабочее место диспетчера в здании Вахта-40 с установкой и организацией автоматического рабочего места диспетчера на объекте "Склад кислот на территории БПО Уренгойского УИРС ООО "Газпром подземуренгой", расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, БПО Уренгойское УИРС ООО "Газпром подземуренгой".
По расчету подрядчика стоимость выполненных и принятых заказчиком работ с учетом стоимости материалов составила 4 993 518 руб.
В подтверждении факта выполнения работ в рамках сложившихся между сторонами отношений Обществом в материалы дела представлены реестр исполнительной документации от 30.12.2015, акт об окончании монтажных работ от 01.12.2015, акт об окончании пусконаладочных работ от 30.12.2015, протокол измерений электрических проводок от 20.10.2015, ведомость смонтированных ПКП (СПУ) и извещателей от 30.12.2015, акт проведения контрольных опробований, испытаний и проверки работоспособности оборудования и систем многоканального высокочастотного измерения уровня в резервуарах от 30.12.2015.
Обществом также представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, 2, 3, 4 за декабрь 2015 года, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4 993 518 руб.
Указанные акты были направлены Обществом в адрес Компании, в том числе с сопроводительным письмом от 19.11.2018 N 100.
В качестве заказчика в данных актах и справке о стоимости выполненных работ значится ООО "ПСО "РГС".
Поскольку Компания не оплатила выполненные работы и после направления Обществом 04.12.2018 претензии, последнее обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Компания, возражая против иска, указала на отсутствие между сторонами договорных отношений, в рамках которых в ее пользу выполнялись спорные работы, поскольку представленные истцом документы свидетельствуют о его правоотношениях с иным лицом.
Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
Как правильно указал суд первой инстанции, в представленных актах о приемке выполненных работ имеется ссылка на договор подряда от 01.09.2015 N 7/2015, в представленных актах заказчиком указано ООО "ПСО "РГС", однако вышеуказанный договор в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности Обществом возникновения неосновательного сбережения на стороне Компании.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания заявила о применении исковой давности. Как правомерно указано судами, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с 30.12.2015 - даты завершения работ. При этом исковое заявление подано в арбитражный суд 05.02.2019, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.
Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-16429/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьавтоматика" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г. Власова
Судьи
О.К. Елагина
О.Ю. Нефедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
