Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-10272/2020, А56-68425/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А56-68425/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,
при участии Смирновой О.Л., представителя Евдокимовой К.А. - Шавкун О.В. по доверенности от 23.04.2018,
рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элайнс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А56-68425/2018,
установил:
В процедуре реализации имущества гражданина, введенной в отношении Смирновой Ольги Леонидовны, Санкт-Петербург, ИНН 470307865730, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019, общество с ограниченной ответственностью "Элайнс" (далее - Общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов должника 2 952 446 руб. 59 коп., из которых 1 994 000 руб. - задолженность, 958 466 руб. 59 коп. - проценты.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 10.03.2020, постановление от 19.06.2020 и удовлетворить его заявление.
Податель жалобы оспаривает вывод судов о пропуске Обществом срока исковой давности, полагает, что указанный срок должен исчисляться с 02.07.2019 - даты получения Обществом последнего судебного акта по делу N 2-362/2017 (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 33-КФ18-445), которым оставлено без изменения апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.10.2017 об отказе в удовлетворении иска Евдокимовой Кристины Андреевны о взыскании с должника спорной суммы.
От Смирновой О.Л. поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель кредитора Евдокимовой К.А. поддержала доводы кассационной жалобы, Смирнова О.Л. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, но явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, платежными поручениями от 09.12.2013 N 314, 315, 316 Общество перечислило на счет должника в общей сложности 1 994 000 руб., указав в качестве назначения платежа "...возврат долга за а/т средство по письму б/н от 04.12.2013...".
В заявлении Общество, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств и наличие у должника неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы, просило включить указанную сумму в реестр требований кредиторов.
Отказ судов в удовлетворении заявления Общества обусловлен пропуском кредитором срока исковой давности.
Не оспаривая установленные судами фактические обстоятельства дела, Общество полагает необходимым исчислять срок исковой давности с момента получения им определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 33-КФ18-445 по делу N 2-362/2017.
Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).
Как отмечено судом апелляционной инстанции, из назначения платежей следует, что денежные средства перечислены по письму Смоляковой И.Ю., следовательно, такие действия Обществом произведены в порядке статьи 313 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты получения Обществом последнего судебного акта, принятого по делу N 2-362/2017, основан не неверном толковании вышеуказанных норм права. Судебными актами не устанавливались какие-либо права и обязанности Общества по отношению к должнику или Смоляковой И.Ю. Напротив, судами признан недоказанным факт принадлежности спорной денежной суммы Смоляковой И.Ю., о чем Общество не могло не знать.
Сведения о наличии каких-либо правоотношений между Обществом и Смоляковой И.Ю. в материалы настоящего дела также не представлены.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с момента перечисления Обществом денежных средств должнику, поскольку Общество знало об отсутствии обязательств перед должником, а, соответственно, и о том, что на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, их выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А56-68425/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элайнс" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Г. Казарян
Судьи
Е.В. Зарочинцева
А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
