Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2020 года №Ф07-10236/2020, А56-47036/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А56-47036/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,
при участии от Трофимчик Т.И. - Рукосуева В.В. (доверенность от 01.09.2019),
рассмотрев 08.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимчик Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу
N А56-47036/2019/расх.1,
установил:
Трофимчик Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Белькова Дмитрия Вячеславовича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 20.09.2019 заявление Трофимчик Т.И. признано необоснованным, производство по делу о банкротстве Белькова Д.В. прекращено.
Бельков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в рамках процедуры банкротства.
Трофимчик Т.И. также обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела.
Определением суда от 09.02.2020 заявления Белькова Д.В. и Трофимчик Т.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Указанным определением суд отказал в удовлетворении заявлений
Белькова Д.В. и Трофимчик Т.И.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 определение от 09.02.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Трофимчик Т.И., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.02.2020 и постановление от 05.06.2020, дело передать на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции.
Трофимчик Т.И. указывает, что условия договора возмездного оказания правовых услуг от 03.06.2019 распространяются на отношения, возникшие до его заключения, в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы возражает против выводов суда о том, что ее представитель принимал участие только в одном судебном заседании и не совершал процессуальных действий по обжалованию прекращения производства по делу о банкротстве; требует восстановления нарушенного права.
Кроме того, Трофимчик Т.И. ссылается на то, что судом первой инстанции не был решен вопрос о возвращении денежных средств, внесенных на депозит суда.
Одновременно с кассационной жалобой ее подателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
От Белькова Д.В. поступил отзыв и письменные пояснения, в которых он просит отказать Трофимчик Т.И. в восстановлении процессуального срока.
В судебном заседании представитель Трофимчик Т.И. доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу
Трофимчик Т.И. на определение от 09.02.2020, постановлением от 05.06.2020 отказал в ее удовлетворении.
В полном объеме постановление от 05.06.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" 06.06.2020 в 12:41:38 МСК.
Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 09.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2020 и ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Так как Трофимчик Т.И. в означенном ходатайстве ссылается на уважительные причины пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов: ни она, ни ее представитель не были надлежаще уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству. Кроме того, соблюдая режим самоизоляции из-за угрозы распространения угрозы распространения коронавирусной инфекции, она была вынуждена, находится за пределами населенных пунктов, вне зоны действия Интернета.
В ходатайстве Трофимчик Т.И. указала, что о постановлении от 05.06.2020 ей и ее представителю стало известно по возращении в Санкт-Петербург 16.06.2020.
Рассмотрев ходатайство Трофимчик Т.И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанные определение и постановление, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Для этого податель жалобы обязан (с учетом требований статьи 9 АПК РФ) представить обоснования, а также доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Из материалов дела следует, что Трофимчик Т.И. инициировала дело о банкротстве, обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов и являлась подателем апелляционной жалобы.
Копия определения от 28.11.2019 о назначении к рассмотрению заявления Трофимчик Т.И. о взыскании судебных расходов была направлена судом по указанному заявителем почтовому адресу: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 17, корп. 2, кв. 144, что подтверждает имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым индикатором 19085439239922 (т.д. 2, л. 25).
Более того, представитель Трофимчик Т.И. - Рукосуев В.Е. (доверенность от 01.09.2019) участвовал в судебном заседании 03.02.2020, таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии уведомления ее и представителя о судебном споре являлся несостоятельным.
Следует отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Кроме того, представитель Трофимчик Т.М. подал апелляционную жалобу на определение от 09.02.2020, в связи с чем обязан был отслеживать информацию по делу, а именно информацию, как о принятии жалобы, так и о дате ее рассмотрения.
Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению Трофимчик Т.И. была извещена об изменении даты судебного разбирательства по рассмотрению ее апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (т.д. 2, л. 57).
В постановлении от 05.06.2020 апелляционный суд указал, что оно может быть обжаловано в месячный срок.
Между тем согласно указанным на конверте сведениям об отправке кассационная жалоба подана 20.07.2020, то есть с пропуском установленного срока на 14 дней, так как срок на подачу кассационной жалобы истек 06.07.2020.
Трофимчик Т.И. также сообщает, что она и ее представитель находились за пределами населенных пунктов, в которых действует "Интернет", в связи с введенным режимом самоизоляции из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции и о вынесении постановления от 05.06.2020 ей и ее представителю стало известно только 16.06.2020 по возвращении в Санкт-Петербург.
Однако доказательств, подтверждающих довод о том, что она узнала об обжалуемом судебном акте только 16.06.2020, Трофимчик Т.И. не представила и не указала, какие объективные причины лишили ее либо ее представителя возможности после 16.06.2020 своевременно и в разумные сроки обратиться с рассматриваемой кассационной жалобой.
Указанное обстоятельство не опровергнуто представителем Рукосуевым В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как пояснил представитель Рукосуев В.В. в заседании кассационной инстанции, он и Трофимчик Т.И. находились не на принудительной изоляции, а на добровольной самоизоляции. Рукосуев В.В. не смог предметно пояснить суду, почему по приезде в Санкт-Петербург 16.06.2020, то есть до истечения срока обжалования постановления от 05.06.2020, им не была подана кассационная жалоба.
Ссылка подателя жалобы на карантинные меры отклоняется по следующим основаниям.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), разъяснено, что Указы Президента Российской N 206 и 239 в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2).
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, к нерабочим дням с 6 по 8 мая 2020 года, установленным Указом Президента N 294, применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре N 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (вопросы 2 и 3), их восстановления (вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (вопрос 26).
С учетом приведенных разъяснений объявление в Российской Федерации нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не повлекло за собой изменение порядка исчисления процессуальных сроков, в том числе и сроков на подачу апелляционных жалоб.
В Обзоре N 1 указано, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Согласно пункту 32 Постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.
Вопреки требованиям статьи 65 и части 2 статьи 117 АПК РФ Трофимчик Т.И. не представила допустимых доказательств невозможности подачи кассационной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок, в том числе не представила доказательств уважительности причин, препятствующих ей либо ее представителю совершить процессуальные действия в установленный законодательством срок.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Трофимчик Т.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В данном случае, поскольку ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2020 рассмотрено в судебном заседании и в его удовлетворении отказано, производство по кассационной жалобе на определение от 09.02.2020 и постановление от 05.06.2020 подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
отказать Трофимчик Татьяне Ивановне в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-47036/2019.
Производство по кассационной жалобе Трофимчик Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-47036/2019 прекратить.
Определение в течение месяца с даты принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
Н.Ю. Богаткина
Судьи
К.Г. Казарян
С.Г. Колесникова
Информация:
- информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru;
- телефон справочной службы (812) 312-82-96;
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела по телефону (812) 312-82-96 с 10.00 до 13.00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка