Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-10220/2020, А56-53995/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А56-53995/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,
при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Баранова Д.В. (доверенность от 05.12.2019),
рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Гвоздь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А56-53995/2019,
установил:
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Золотой Гвоздь", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 10-я линия, В.О., д. 25/42, ОГРН 1037800024514, ИНН 7801018482 (далее - Общество), 3 906 000 руб. 70 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность) по договору от 01.01.2001 N 78020000033611 за период с 22.08.2017 по 21.08.2018, 1 503 810 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии (мощности), начисленной с 31.01.2019 по 17.04.2019, а также неустойки, начисленной на указанную задолженность, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Решением суда первой инстанции от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2020, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 3 906 000 руб. 70 коп. задолженности, 751 905 руб. 13 коп. неустойки, неустойка, начисленная на задолженность, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2019 по дату фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что с актом и счетом на оплату не согласен, считает требования Компании незаконными и необоснованными, поскольку проверка была проведена с существенными нарушениями порядка проведения проверки.
Заявитель считает, что акт о неучтенном потреблении подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, акт составлен с участием двух заинтересованных лиц - представителей Компании, которые, в силу трудовых отношений с Компанией, находятся в организационной и материальной зависимости от работодателя.
По мнению подателя жалобы, Компания не представила доказательств совершения Обществом действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета или выразившихся в несоблюдении Обществом установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, совершения Обществом иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.
От Общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине необходимости представителю Общества Дубскому В.Е. сдать анализы в связи с подозрением в заболевании коронавирусной инфекцией.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.
Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку невозможность явки в судебное заседание представителя Общества не является уважительной причиной.
С учетом изложенного на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалобе рассмотрена в отсутствие представителей Общества.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и ГП "Александр Фармацевтика" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2014 N 27213 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает круглосуточную подачу абоненту через присоединенную сеть электрической энергии при определенной договором мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 Договора).
Между сторонами Договора подписано дополнительное соглашение от 01.01.2014, в пункте 4 которого определено, что при осмотре системы учета для опломбирования энергоснабжающая организация производит проверку оборудования системы учета на отсутствие видимых дефектов и работоспособность, проверяет соответствие класса точности средств измерений и наличие действующих поверочных клейм, схему присоединения прибора и выполнение иных предусмотренных нормативно-технической документацией требований.
Между Компанией (энергоснабжающая организация), ГП "Александр Фармацевтика" (сторона 1) и Обществом (сторона 2) подписано соглашение о замене лица в Договоре (далее - Соглашение от 04.04.2008), по условиям которого происходит замена лица по договору со стороны 1 на сторону 2 в части электроснабжения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 25/84, лит. А, пом. 10Н с присвоением Договору N 33611.
Согласно пункту 2 Соглашения от 04.04.2008 права и обязанности по договору переходят к потребителю в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату заключения настоящего соглашения.
На основании пункта 3 Соглашения от 04.04.2008 до момента оформления отдельного договора электроснабжения со стороной 2, отношения по энергоснабжению между гарантирующим поставщиком и стороной 2 регулируются условиями договора.
Порядок расчетов между сторонами определен разделом 4 Договора.
В соответствии с пунктами 4.5 и 4.7.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает абоненту платежный документ. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 30 числа месяца, в котором выписан платежный документ.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, Компания указала, что в ходе проверки объекта, принадлежащего Обществу, представителями гарантирующего поставщика был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.
По результатам проверки составлен акт от 21.08.2018 N 00109/031/2 о неучтенном потреблении электрической энергии (далее - Акт N 00109/031/2).
В данном акте указано следующее нарушение: "на испытательной клеммной коробке установлена перемычка в токовых цепях между тремя приходящими проводами от трансформаторов тока фаза А, В, С".
В пункте 2 акта "Приборы учета на момент составления акта" указано следующее: счетчик N 019 358908 ЦЭ2727 3х5 (10)/220/380 коэфф.-30 ТТ N 331299, 331300, 331301 показания 034221 Р000189, пломбы ГП и ЭСО в сохранности.
Рассчитав стоимость безучетно потребленной электрической энергии, Компания выставила Обществу для оплаты счет-фактуру и платежное требование на 3 906 000 руб. 70 коп., которые Общество не оплатило.
Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате электрической энергии по Договору, Компания начислила Обществу неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что со стороны потребителя имело место безучетное потребление электроэнергии, о чем свидетельствует акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.08.2018 N 00109/031/2. Суды установили, что акт соответствует статьям 192 - 195 Основных положений.
Обстоятельства спора, связанные с ненадлежащим оформлением акта, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Само по себе несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.
Из материалов дела следует, что вывод судов о доказанности истцом факта наличия неучтенного потребления сделан на основании оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела, а именно: Договора, акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.08.2018 N 00109/031/2. Указанный в акте от 21.08.2018 способ безучетного потребления электроэнергии ответчиком не опровергнут.
Суды правомерно отклонили довод Общества о том, что оно не было уведомлено о проведении проверки, по результатам которой составлен акт безучетного потребления, поскольку Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление потребителя о предстоящей проверке, равно как не предусмотрена такая обязанность и Договором. Составленный по результатам такой проверки акт не является сделкой, специальных полномочий на его подписание не требуется.
Акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в присутствии арендатора Пардаевой Т.С., ей подписан. Каких-либо возражений относительно подписания акта в связи с отсутствием на то полномочий со стороны Пардаевой Т.С. не заявлено.
При таких обстоятельствах суды правильно указали, что полномочия Пардаевой Т.С. явствовали из обстановки; обязательного сопровождения фотосъемки нарушения, указанного в акте, не требуется; Общество не доказало, что акт о неучтенном потреблении составлен с нарушениями законодательства.
Довод подателя жалобы о невозможности получения доступа к контактам испытательной клеммной коробки без повреждения целостности пломб в целях закорачивания токовых цепей, что приводит к безучетному потреблению электрической энергии, обоснованно отклонен судами, поскольку опровергается материалами дела.
Из материалов дела следует, что прибор N 019358908 ЦЭ2727, установленный на энергоснабжаемом объекте по адресу: ул. Наличная, д. 25/84, лит. А, пом. 10Н, был допущен в эксплуатацию на основании акта допуска прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии в эксплуатацию от 04.04.2014 N 1722.
В соответствии с разделом 3 указанного акта собственником прибора учета является потребитель.
Согласно разделам 8 и 9 акта схема включения приборов учета собрана правильно и прибор учета допущен в эксплуатацию.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент допуска прибора учета в эксплуатацию, схема включения приборов учета была собрана правильно, не указано на наличие каких-либо дополнительных шунтирующих элементов в схеме присоединения.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки было выявлено нарушение со стороны Общества, которое выразилось в шунтировании токовых цепей, соединяющих счетчик электрической энергии и трансформатор тока.
Апелляционный суд верно указал, что данное нарушение является вмешательством в работу измерительного комплекса электрической энергии и приводит к занижению данных об объеме электропотребления, что в свою очередь приводит к недоучету электроэнергии и квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.
По результатам проверки составлены следующие документы: акт визуального осмотра измерительного комплекса от 21.08.2018 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.08.2018 N 00109/031/2, которые составлены присутствии представителя Общества и подписаны последним без замечаний.
В названных актах указано, что на испытательной клеммной коробке установлена перемычка в токовых цепях между тремя приходящими проводами от трансформаторов тока фаза А, В, С.
Также данные обстоятельства подтверждаются материалами фотофиксации нарушения, которые сделаны в присутствии представителя Общества и им не оспорены.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что на момент проведения проверки Компанией в присутствии представителя Общества был установлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в установке шунтов в систему учета Общества.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что после выявленного нарушения Компания совместно с представителем Общества в акте о проведении инструментальной проверки от 14.09.2018 в разделе 4 зафиксировали, что схема включения приборов учета собрана неправильно. В ходе проверки был распломбирован узел учета с целью замены трансформаторов тока и прибора учета, в связи с истечением межповерочного интервала. В связи с тем, что прибор учета (N 019358908 ЦЭ2727) является собственностью Общества, после распломбировки и замены он остается у Общества.
После устранения указанных нарушений, Компания совместно с представителем Общества составили акт допуска прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии в эксплуатацию от 24.09.2018 N 3165.
В соответствии с разделом 3 акта допуска прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии в эксплуатацию от 24.09.2018 N 3165 собственником установленного прибора учета (Нева мт 314 0,5 ARE4BSR25) является потребитель. Согласно разделами 8 и 9 указанного акта схема включения приборов учета собрана правильно и прибор учета допущен в эксплуатацию.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден Компанией необходимой совокупностью относимых и допустимых доказательств, Обществом документально не опровергнут.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А56-53995/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Гвоздь" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К. Серова
Судьи
А.А. Кустов
М.В. Пастухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
