Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2020 года №Ф07-10213/2019, А56-111361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А56-111361/2018
Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,
при участии Овсянкина Максима Владимировича (по паспорту),
рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании заявление Овсянкина Максима Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019 по делу N А56-111361/2018,
установил:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк", адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 1, ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394 (далее - Банк, ОАО КБ "Восточный"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), выразившихся в погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры с кадастровым номером 78:07:0003134:1307, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 41, кв. 53, признании недействительной записи о погашении ипотеки от 14.05.2018, а также об обязании Управления Росреестра внести (восстановить) запись о государственной регистрации ипотеки на спорный объект в пользу Банка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Овсянкин Максим Владимирович, в обеспечение кредитных обязательств которого и была зарегистрирована ипотека квартиры.
Решением суда от 29.01.2019 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До настоящего времени заявление Банка не рассмотрено по существу.
Овсянкин М.В. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением от 20.03.2020 о пересмотре по новым обстоятельствам кассационного постановления от 02.10.2019, ссылаясь на то, что определением Хамовнического районного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N 2-2210/18 решение этого же суда от 04.07.2018 отменено по результатам рассмотрения заявления Банка о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Заявитель полагает, что данное определение является новым обстоятельством, поскольку в нем установлены основания для отмены решения от 04.07.2018 по делу N 2-2210/18, а ссылка в постановлении суда кассационной инстанции от 02.10.2019 на обстоятельства, установленные указанным решением, является несостоятельной.
В своем отзыве Управление Росреестра просит отказать в удовлетворении заявления.
В судебном заседании Овсянкин М.В. настаивал на удовлетворении своего заявления.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении от 20.03.2020, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления N 52 сформулирована правовая позиция, согласно которой обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Изучив обстоятельства, изложенные Овсянкиным М.В. в заявлении от 20.03.2020 о пересмотре постановления по новым открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра постановления от 02.10.2019, поскольку, как следует из постановления суда кассационной инстанции от 02.10.2019, обстоятельства, установленные решением Хамовнического районного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу N 2-2210/2018, на отмену которого ссылается заявитель, не являлись причиной отмены судебных актов и направления настоящего дела на новое рассмотрение для принятия.
Отменяя решение суда от 29.01.2019 и апелляционное постановление от 30.04.2019, суд кассационной инстанции исходил из неподтвержденности факта ликвидации залогодержателя и наличия правовых оснований для регистрации Управлением Росреестра прекращения ипотеки.
При этом суд указал, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать все существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, проверить доводы сторон и дать им оценку с учетом обстоятельств, установленных решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2019 по делу N 2-416/2019 (предшествующий номер 2-3381/2018), которое оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, вынесенным 03.09.2019 и которым удовлетворены требования Банка к Овсянкину М.В. и Овсянкиной Н.В. о признании за ПАО КБ "Восточный" права залога на спорную квартиру, признании недействительным договора дарения квартиры от 27.05.2018 и применены последствия недействительности сделки в виде признания за Овсянкиным М.В. права собственности на спорный объект недвижимости.
Именно при новом рассмотрении судом должно быть установлено наличие либо отсутствие у Управления Росреестра оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке квартиры с кадастровым номером 78:07:0003134:1307, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 41, кв. 53, и признания недействительной записи о погашении ипотеки от 14.05.2018.
В данном случае обстоятельства, указанные в кассационном постановлении, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении спора, а определение суда от 20.02.2020 по делу N 2-2210/18 об отмене решения и назначении нового рассмотрения не является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ и не влияет на оценку кассационным судом правомерности принятых по настоящему делу решения и апелляционного постановления.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 309, 311 АПК РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении N 52, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Овсянкина М.В. и пересмотра постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019 в порядке главы 37 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 184, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
отказать в удовлетворении заявления Овсянкина Максима Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019 по делу N А56-111361/2018.
Председательствующий
Т.Г. Преснецова
Судьи
М.В. Захарова
А.В. Кадулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка