Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-10212/2020, А56-71176/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А56-71176/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Соломина Юрия Платоновича и индивидуального предпринимателя Рзаева Рза Баба Оглы их представителя Лекомцева А.А. (доверенности соответственно от 12.03.2020),
рассмотрев 05.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соломина Юрия Платоновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-71176/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Медвежья гора", адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Агалатово, дом 116, ОГРН 1114703004492, ИНН 4703123525 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к: 1) индивидуальному предпринимателю Кормщикову Игорю Александровичу, адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, ОГРНИП 314470304500021, ИНН 470319300759 (далее - ИП Кормщиков И.А.), 2) индивидуальному предпринимателю Соломину Юрию Платоновичу, адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Токсово, ОГРНИП 304470335000011, ИНН 470300040962 (далее - ИП Соломин Ю.П.), 3) индивидуальному предпринимателю Рзаеву Рзе Баба Оглы, адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Токсово, ОГРНИП 311470329100018, ИНН 470310700840 (далее - ИП Рзаев Р.) с требованиями:
- о взыскании с ИП Кормщикова И.А. - 1 089 291 руб. 30 коп. (1 053 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды оборудования от 31.05.2018 N 1 (далее - Договор-1) и 36 291 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 06.03.2019);
- о взыскании с ИП Соломина Ю.П. - 1 132 620 руб. 45 коп. (1 098 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды оборудования от 31.05.2018 N 2 (далее - Договор-2) и 34 620 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 06.03.2019);
- о взыскании с ИП Рзаева Р. - 1 318 295 руб. 89 коп. (1 278 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды оборудования от 31.05.2018 N 3 (далее - Договор-3) и 40 295 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 06.03.2019).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медвежья гора", адрес: 188650, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Агалатово, Военный городок ул. 116, ОГРН 1104703004196, ИНН 4703119021 (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены частично:
взыскано с ИП Соломина Ю.П. в пользу Компании 1 132 620 руб. 45 коп., в том числе 1 098 000 руб. задолженности по арендной плате по Договору-2, 34 620 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 06.03.2019, а также 24 326 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине;
взыскано с ИП Рзаева Р. в пользу Компании 1 318 295 руб. 89 коп., в том числе 1 278 000 руб. задолженности по арендной плате по Договору-3, 40 295 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 06.03.2019, а также 16 375 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Взыскано с ИП Рзаева Р. в доход федерального бюджета 9808 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
В удовлетворении исковых требований к ИП Кормщикову И.А. отказано.
Взыскано с Компании в доход федерального бюджета 23 893 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Соломин Ю.П. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не придали значения обстоятельствам появления нестационарных торговых объектов на привокзальной площади поселка Токсово, не исследовали и не дали оценки возражениям администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" (далее - Администрация) против установки Обществом указанных торговых объектов, которое должно осуществляться в соответствии с решением МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 19.07.2017 N 24, а согласно сведениям, предоставленным Администрацией, никаких разрешений на деятельность нестационарных торговых объектов, организацию торговли, ярмарок на привокзальной площади поселка Токсово Обществу не выдавалось, названная деятельность Общества является незаконной; Общество самовольно заняло земельный участок, стараясь придать законный вид своей деятельности; в свою очередь Администрация неоднократно направляла в адрес Общества требование об освобождении земельного участка; однако соответствующие доказательства не были приобщены судами к материалам дела, в ходатайстве о приобщении указанных доказательств было отказано.
По мнению ИП Соломина Ю.П., выводы судов о доказанности факта передачи спорного оборудования ИП Соломину Ю.П. и ИП Рзаеву Р. и о наличии оснований для взыскания с них арендной платы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что вопреки выводам судов из материалов дела следует, что неизвестные лица самоуправно, без оформленного разрешения на строительство и организацию торговли, возвели на привокзальной площади поселка Токсово нестационарные торговые объекты для осуществления своей деятельности, для чего цепочкой юридических лиц были заключены притворные сделки по аренде оборудования и строительному подряду.
Вместе с тем, суды не приняли заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленных в дело Компанией и Обществом, в результате чего вынесли судебные акты на основании недостоверных доказательств; суды, разрешив вопрос о законности деятельности истца, разрешительный орган в лице Администрации к участию в деле не привлекли, вопреки позиции которого признали деятельность Компании на территории поселка Токсово, находящейся в ведении Администрации, законной.
Определением суда кассационной инстанции от 29.09.2020 кассационная жалоба ИП Рзаева Р. возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В судебном заседании представитель ИП Соломина Ю.П. и ИП Рзаева Р. поддержал доводы жалобы и просил названные судебные акты отменить в отношении названных предпринимателей, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Компания и ИП Кормщиков И.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 14.02.2020 и постановление апелляционного суда от 05.06.2020 подлежат частичной отмене, а дело в отмененных частях - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 04.07.2011 Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ТрансБарьерКомплект" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 24, во исполнение которого указанный подрядчик изготовил для Общества торговое оборудование: торговые навесы, 2 павильона, остановочный павильон, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, Привокзальная площадь, 1А.
31.05.2018 Общество как арендодатель и Компания (арендатор) заключили договор аренды N 01/06.2018, на основании которого Общество передало Компании по акту приема-передачи от 31.05.2018 во временное владение и пользование торговое оборудование: торговые навесы, 2 павильона, остановочный павильон, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, Привокзальная площадь, 1А, на срок с 01.06.2018 по 31.12.2018.
По утверждению истца им были заключены договоры субаренды вышеуказанного торгового оборудования с ответчиками: Договор-1 - с ИП Кормщиковым И.А., Договор-2 - с ИП Соломиным Ю.П. и Договор-3 - с ИП Рзаевым Р.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец утверждал, что оборудование было передано ответчикам, о чем свидетельствуют их подписи, проставленные 01.06.2018 на уведомлении участникам ярмарки "Медвежья гора" в реестре ознакомления и вручения с уведомлением (том дела 2, листы 54 - 55).
В материалы дела истцом представлены копии вышеназванных договоров - Договор-1, Договор-2 и Договор-3 с подписями и печатями ответчиков.
Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности по внесению арендной платы по договорам субподряда за спорное оборудование за весь период пользования, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 614, пунктом 2 статьи 328, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частично удовлетворили заявленные требования в отношении ИП Соломина Ю.П. и ИП Рзаева Р.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые ссылались ответчики при рассмотрении спора по существу.
В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суды посчитали, что поскольку доказательства погашения заявленной истцом задолженности по договорам субаренды у названных ответчиков отсутствуют, следовательно, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе ответчики утверждали следующее и просили суды проверить их доводы.
Как указывалось выше, податель жалобы ссылался на то, что торговля производилась без официального оформления, без соответствующих разрешений на строительство и организацию торговли по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, Привокзальная площадь, 1А.
Кроме этого, ответчики обращались к суду первой инстанции с просьбой проверить подлинность представленного договора подряда, заявляли ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы и о фальсификации доказательств, указывали на отсутствие доказательств передачи имущества им в субаренду, однако суды сочли эти доводы безосновательными.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу статьи 65 АПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Придя к выводу о возникновении на стороне ответчиков перед истцом задолженности по арендной плате при наличии вышеуказанных доводов ответчика суды нарушили вышеприведенные принципы арбитражного процесса. При этом допустили неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Поскольку доводы лиц, участвующих в деле, отклонены судами обеих инстанций при недостаточном исследовании доказательств, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами не в полном объеме, принятые судебные акты подлежат частично отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, рассмотреть вопросы о привлечении к участию в деле Администрации и о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи лиц на оспариваемых документов при наличии оформленного письменного заявления в порядке статьи 161 АПК РФ, установить все значимые обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, имеющих значение для правильного разрешения спора, после чего принять законное и обоснованное решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-71176/2019 отменить:
в части взыскания с индивидуального предпринимателя Соломина Юрия Платоновича в пользу (ОГРНИП 304470335000011) ООО "Управляющая компания "Медвежья гора" (адрес: 1114703004492, ИНН 4703123525, 188653, Ленинградская обл. Всеволожский район, дер. Агалатово, дом 116) 1 132 620 руб. 45 коп., в том числе 1 098 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды оборудования N 2 от 31.05.2018, 34 620 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 06.03.2019, а также 24 326 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
в части взыскания индивидуального предпринимателя Рзаева Рза Баба Оглы (ОГРНИП 305470314001397) в пользу ООО "Управляющая компания" "Медвежья гора" (адрес: 1114703004492, ИНН 4703123525, 188653, Ленинградская обл. Всеволожский район, дер. Агалатово, дом 116) 1 318 295 руб. 89 коп., в том числе 1 278 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды оборудования N 3 от 31.05.2018, 40 295 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 06.03.2019, а также 16 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В отмененных частях дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.
В остальной части решение от 14.02.2020 и постановление от 05.06.2020 оставить без изменения.
Председательствующий
А.В. Асмыкович
Судьи
М.Г. Власова
В.В. Дмитриев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
