Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-10207/2020, А56-45166/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А56-45166/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "АСТА-ПАК" Луменок И.И. (доверенность от 05.11.2019),
рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТА-ПАК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-45166/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АСТА-ПАК", адрес: 192236, Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 34, литера "А", помещения 4Н 14Н, ОГРН 1037821018740, ИНН 7810219330 (далее - ООО "АСТА-ПАК"), обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС", адрес: 192238, Санкт-Петербург, улица Турку, дом 17, литера "Б", помещение 12-Н,
ОГРН 1079847003466, ИНН 7816404811 (далее - ООО "ПРОМСЕРВИС"), о взыскании 4 656 446 руб. 90 коп. предварительной оплаты и 661 603 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.10.2017 по 08.08.2019.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "АСТА-ПАК", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что сумма перечисленного аванса в размере 4 656 446 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком этапа работ по установке кровли, а также за этапы работ, которые не выполнены ООО "ПРОМСЕРВИС".
В судебном заседании представитель ООО "АСТА-ПАК" поддержал доводы жалобы.
ООО "ПРОМСЕРВИС" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "АСТА-ПАК" (заказчик) и ООО "ПРОМСЕРВИС" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ 17.10.2017 N М 28/09, по условиям которого подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами, с использованием собственных материалов за счет заказчика и за собственный счет силами привлеченных субподрядных организаций, а заказчик обязался произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В силу пункта 2.1 договора в редакции Приложения N 2 к договору стоимость строительно-монтажных работ по договору составляет 22 251 807 руб.
Пунктом 3.3 договора в редакции Приложения N 3 к договору строительно-монтажные работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок до 05.03.2018.
Между сторонами 30.11.2018 согласован дополнительный срок для устранения нарушений по устройству кровли путем заключения дополнительного соглашения со сроком до 28.12.2018.
Истец указал, что 18.10.2017 им произведена оплата в размере 50% от общей стоимости всего договора, а именно 11 125 903 руб. 50 коп.
Между сторонами 22.03.2018 заключено дополнительное соглашение N 10 об уменьшении стоимости данного договора на 541 233 руб. 55 коп.
Поскольку сумма договора составила 21 710 573 руб. 45 коп., то сумма авансового платежа составила 10 855 286 руб. 73 коп., что на 270 616 руб. 78 коп. меньше.
Как полагает истец, сумму в размере 270 616 руб. 78 коп. ответчик обязан был вернуть истцу, как излишне уплаченную, однако указанная сумма на расчетный счет истца не поступала.
Согласно актам о приемке выполненных работ: от 14.11.2017 N 1, от 22.11.2017 N 1/2, от 22.11.2017 N 1/3, от 06.12.2017 N 1/6, от 14.12.2017 N 1/8, от 15.12.2017 N 1/5, от 30.01.2018 N 1/4, от 30.01.2018 N 1/7, от 13.03.2018
N 1/9, от 13.07.2018 N 1/1 ответчик выполнил работы на сумму 4 253 265 руб. 70 коп.
Данная сумма была перечислена истцом на расчетный счет ответчика за дополнительные работы, которые не были отражены в договоре, указанные работы и суммы стороны согласовали путем подписания дополнительных соглашений.
В соответствии с актами о приемке выполненных работ: от 27.11.2017 N 1, от 30.01.2018 N 2, от 26.02.2018 N 3, от 13.03.2018 N 4, от 27.04.2018 N 4, от 19.11.2019 N 5 ответчик выполнил работы на общую сумму 13 489 679 руб. 65 коп.
Истцом данная сумма оплачена в срок. В данную сумму входит авансовый платеж в размере 6 744 839 руб. 83 коп., который истец оплатил 18.10.2017, и сумма 6 744 839 руб. 83 коп., которую истец оплатил по факту выполненных работ.
Таким образом, как указало ООО "АСТА-ПАК", ответчик обязан вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 4 651 680 руб. 45 коп., в связи с чем в адрес последнего была направлена претензия от 27.03.2019 N 077.03/19 с требованием о возврате в срок до 01.04.2019, которая оставлена ООО "ПРОМСЕРВИС" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.
В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено, что заказчик отказался от исполнения договора, в связи с чем взаимные обязательства сторон прекращены.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику 21 812 019 руб. 60 коп., в том числе 4 117 526 руб. 70 коп. за дополнительные работы по договору, в то время как Акты на приемку выполненных дополнительных работ подписаны обеими сторонами на сумму 4 111 252 руб. 70 коп. (разница в пользу истца 6 274 руб.), и 17 694 492 руб. 90 коп. за работы по договору, в то время как Акты о приемке выполненных работ по договору подписаны обеими сторонами на сумму 13 631 692 руб. 65 коп. (разница в пользу истца 4 062 800 руб. 25 коп.), следовательно, общая разница в пользу истца между перечисленными в адрес ответчика денежными средствами в рамках соответствующих правоотношений и принятыми заказчиком работами составляет 4 069 074 руб. 25 коп., а не 4 656 446 руб. 90 коп. как указывает истец.
Судебными инстанциями также установлено, что до расторжения договора ответчик сдал истцу работы по договору на сумму 4 126 733 руб. 80 коп. на основании односторонних актов КС-2, КС-3 от 22.11.2018 N 1 (монтаж кровельного покрытия), что подтверждается и письмом истца от 30.11.2018 Исх. N 250.11/18, согласно которому акты КС-2, КС-3 на сумму 4 126 733 руб. 80 коп. получены ООО "АСТА-ПАК".
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.
В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Ссылки подателя жалобы на наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку доказательств того, что спорный результат работ не имеет потребительской ценности и не может быть использован по назначению, в материалы дела не представлено.
При наличии иных недостатков, которые являются устранимыми и не исключают возможность использования результата работ, заказчик вправе предъявить подрядчику требования в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.
Как верно отменили судебные инстанции, наличие таких недостатков не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, а является основанием для направления в адрес подрядчика требований в порядке статьи 723 ГК РФ, чем истец не воспользовался, предъявив требование о возврате неотработанного аванса.
Доводы подателя жалобы о том, что сумма перечисленного аванса подлежит возврату истцу за этапы работ, которые не выполнены ООО "ПРОМСЕРВИС", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Учитывая, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом не предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора (статья 823 ГК РФ), оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 661 603 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.10.2017 по 08.08.2019 также не имелось.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право истца на внесение уточнений иска, не могут быть приняты во внимание исходя их следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Из буквального содержания заявления об уточнении иска следует, что ООО "АСТА-ПАК" просило взыскать аванс в размере 4 656 446 руб. 90 коп. и 661 603 руб. 50 коп. проценты согласно статье 809 ГК РФ.
Требований о взыскании процентов за нарушение условий договора данное уточнение не содержит.
Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-45166/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТА-ПАК" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р. Журавлева
Судьи
С.В. Лущаев
Ю.А. Родин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
