Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-10186/2020, А56-28262/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А56-28262/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,
при участии от акционерного общества "Лонас Технология" Моисеевой А.А. (доверенность от 26.12.2019), от публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Шевченко С. (доверенность от 07.09.2020),
рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Лонас Технология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-28262/2019,
установил:
Публичное акционерное общество "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Лонас Технология", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 17, лит. А, ОГРН 1037808021228, ИНН 7804033778 (далее - Общество), о взыскании 27 518 521 руб. 69 коп. неустойки по договору субподряда от 17.06.2014 N 201421848/20131013-172/1015-442А.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 18 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на недобросовестное поведение Компании, а также на несоразмерность взысканной неустойки последствиями нарушенного обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (генподрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен договор 17.06.2014 N 201421848/20131013-172/1015-442А (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ в соответствии с технической документацией, договором и приложениями к нему и передать генподрядчику оборудование, документацию, оказать сопутствующие услуги и выполнить сопутствующие работы, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить договорную цену.
В соответствии с пунктом 14.2 договора объем работ включает в себя, в том числе поставку оборудования, указанного в Приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 15 от 24.10.2016).
Согласно пунктам 14.9, 28.4 договора поставка оборудования осуществляется в место поставки (строительная площадка Благовещенской ТЭЦ). Датой исполнения обязательств по поставке оборудования, вытекающей из договора, считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки оборудования.
Пунктами 28.1, 39.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется доставить оборудование в место поставки комплектами и в срок, указанный в спецификации (Приложение N 1 к договору).
На основании пункта 28.6 договора поставка оборудования производится в технологической последовательности монтажа позициями, либо партиями/комплектно готовыми партиями, указанными в Приложении N 1 к договору, но не ограничиваясь ими.
Согласно пункту 28.7 договора партией/комплектно готовой партией оборудования считается каждая комплектно поставленная позиция (позиции 1,2 и т.д.) спецификации (приложения N 1) к договору.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел авансовые платежи в размере 75 4220 192 руб. 44 коп.
В свою очередь, ответчиком были допущены нарушения исполнения встречных обязательств по договору, а именно в части обязательств по поставке позиций оборудования 19.2, 20.2 для Благовещенской ТЭЦ, предусмотренных приложением N 1 в сроки, предусмотренные договором (в редакции дополнительного соглашения N 15 к договору от 24.10.2016).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки истец направил в адрес ответчика претензию N 720/03-2923 от 21.08.2017 с требованием уплатить неустойку, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций частично удовлетворили исковые требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Пунктом 51.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика, в том числе за нарушение срока поставки оборудования в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора в день за каждый день просрочки.
Довод подателя жалобы о необоснованности исчисления неустойки от общей цены договора, а не от размера не исполненного в срок обязательства, подлежит отклонению на основании статьи 421 ГК РФ о свободе договора, поскольку стороны, действуя своей волей и в своем интересе, самостоятельно определили условия договора о начислении неустойки за нарушение субподрядчиком сроков исполнения любой обязанности, в том числе срока поставки, от общей цены договора, ограничив при этом сумму подлежащей уплате неустойки определенным пределом - 10 процентов от цены Договора.
Судебными инстанциями установлен, факт поставки оборудования с нарушением предусмотренного в договоре срока по позиции 19.2 на 124 календарных дня и позиции 20.2 на 124 календарных дня.
Из актов N 77, 83, 85, 86, 89, 91, 93, 94 следует, что оборудование поставлено истцу с нарушением сроков, предусмотренных Приложением 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 15 к договору).
Доводы подателя жалобы о заключении Дополнительного соглашения N 15 к Договору 24.10.2016, то есть после наступления сроков поставки оборудования по позициям 19.2 и 20.2 в июне 2016 года, подлежат отклонению, поскольку Общество было ознакомлено с возможными рисками, в том числе связанными с просрочкой поставки, однако не принимало мер по изменению условий Договора до момента его фактического исполнения.
Доказательств изменения указанных сроков поставки либо условий Договора об ответственности субподрядчика за их нарушение, Обществом в материалы дела не представлено.
Доводы подателя жалобы об отсутствии в вышеназванных актах покупателя претензий к поставщику относительно сроков поставки товара не является прощением долга и не освобождает поставщика от обязанности уплатить неустойку за нарушение срока поставки.
Ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, Общество заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления N 7 следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба кредитору, снизил подлежащую к взысканию неустойку до 18 000 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для дальнейшего снижения неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судебными инстанциями положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не усматривается.
Ссылки подателя жалобы на недобросовестное поведение Компании подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Между тем наличие у Компании умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда Обществу материалами дела не подтверждается.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-28262/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Лонас Технология" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Лонас Технология", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 17, лит. А, ОГРН 1037808021228, ИНН 7804033778, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
О.Р. Журавлева
Судьи
Е.Н. Александрова
С.В. Лущаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
