Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-10168/2020, А56-134551/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А56-134551/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Васильевой Н.В.,
при участии от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Россудпром" Николаева М.А. (доверенность от 31.07.2018), общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" Жуковского Д.Ю. (доверенность от 26.12.2019),
рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Россудпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А56-134551/2018,
установил:
Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Россудпром", адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 6/2, лит. А, офис 416, ОГРН 1037800008388, ИНН 7801060780 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Деловые Линии", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, офис 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Общество), об обязании в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу осуществить выдачу груза (248 листов AISI430 4N+PE 0,5x1250x2500мм) по адресу: 190000, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 7.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 11, стр. 22, этаж 10, пом. 12, ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022 (далее - Страховая компания).
Общество заявило ходатайство о пропуске Компанией срока исковой давности на подачу искового заявления.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, факт того, что именно Общество отказалось выдавать груз Компании по окончании перевозки, и подписывать коммерческий акт, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу N А56-3/2017. Этим же судебным актом установлено, что груз погиб не полностью, имеются годные остатки, которые истребует Компания в настоящем деле. Компания полагает, что судами дана неправильная правовая квалификация отношениям Общества, Компании и ООО "ИнкосМаркет" (поставщика), поскольку требования Компании основаны на неисполнении обязанности, вытекающей из договора поставки металлопродукции от 15.01.2015 N 351 (далее - договор поставки) между Компанией и ООО "ИнкосМаркет", тогда как обязанностей, установленных договором транспортной экспедиции, заключенным ООО "ИнкосМаркет" и Обществом, у Компании не возникло, но у Компании возникло только право на получение груза от экспедитора. Таким образом, в результате неправильной правовой оценки, данной судами отношениям Общества, Компании и ООО "ИнкосМаркет", был разрешен спор о правах и обязанностях не привлеченного к участию в настоящем деле поставщика - ООО "ИнкосМаркет". Компания также отмечает, что удержание вещи Обществом является способом обеспечения обязательства, связанного с оплатой услуг Общества, которое возникло у ООО "ИнкосМаркет" до или в момент исполнения Обществом обязанности по выдаче груза. Поскольку Общество обязано осуществить выдачу вверенного ему ООО "ИнкосМаркет" груза независимо от обнаружения Компанией в нем недостатков, Компания на основании договора поставки вправе требовать от Общества и поставщика передачи ей груза.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Страховая компания извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2015 Компанией (покупателем) и ООО "ИнкосМаркет" (поставщиком) заключен договор поставки.
Во исполнение условий договора поставки Компания уплатила поставщику за товар (листы нержавеющей стали AISI430 4N+PE 0,5х1250х2500мм массой 3250 кг) 529 750 руб. (платежное поручение от 28.03.2016 N 179).
Товар направлен грузоотправителем (ООО "ИнкосМаркет") в адрес грузополучателя (Компании) автомобильным транспортом с привлечением экспедитора - Общества. На основании накладной (экспедиторской расписки) от 31.03.2016 N 16-02271017159 (далее - накладная) два грузоместа массой 3100 кг, объемом 1,35 куб.м, заявленной стоимостью груза 0 руб. 00 коп. принято к перевозке. В качестве плательщика по накладной указана Компания.
Из накладной следует, что ее подписание является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе на официальном интернет-сайте www.delin.ru для неограниченного круга лиц оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции (договор присоединения).
Компания в полном объеме оплатила выставленные Обществом счета от 31.03.2016 N 16-02271017159 на 33 387,50 руб. за услуги по организации доставки груза из г. Железнодорожный в Санкт-Петербург, по жесткой упаковке и страхованию груза, выезду на терминал, информированию о статусе груза; N 16-02275004549 на 150 руб. за услуги по организации доставки груза (документов) из г. Железнодорожный в Санкт-Петербург; от 05.04.2016 N 16-02271017159/1 на 6500 руб. за услуги по организации доставки груза по Санкт-Петербургу.
Указанный груз доставлен Обществом в адрес Компании 06.04.2016.
При прибытии и приемке груза Компанией было установлено, что тара (жесткая упаковка) повреждена, а листы нержавеющей стали искорежены, погнуты и не подлежат приведению в товарный вид, о чем составлен коммерческий акт от 06.04.2016 N 1, подписанный грузополучателем в одностороннем порядке. Водитель экспедитора от подписания коммерческого акта отказался, товар грузополучатель не принял, в связи с чем водитель с указанным грузом убыл с территории Компании.
21.04.2016 Компания вручила Обществу требование (претензию) от 21.04.2016 N 519 о возмещении причиненного материального ущерба, а также коммерческий акт от 06.04.2016 N 1 с приложениями и другие необходимые документы.
Общество в удовлетворении требований Компании и в передаче информации Страховой компании отказало.
Повторный отказ Общества и Страховой компании возместить убытки послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 529 750 руб. в возмещение ущерба по договору поставки, 32 085 руб. стоимости неоказанных услуг, 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу N А56-3/2017 с Общества в пользу Компании было взыскано 91 327,62 руб. в возмещение ущерба - разницы между закупочной стоимостью товара, равной 529 750 руб., и стоимостью годных остатков, равной 438 422,38 руб., из которых 382 359,88 руб. - стоимость неповрежденных листов, 56 062,50 руб. - стоимость поврежденных листов при условии сдачи их в металлолом.
В связи с частичным удовлетворением иска Компания письмом от 26.06.2018 N 138 направила Обществу претензию с требованием о возврате груза, принятого Обществом к перевозке согласно накладной, но не переданного Обществом Компании.
Отказ Общества от возврата груза без уплаты задолженности за его хранение послужил основанием для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив пропуск Компанией срока исковой давности на подачу искового заявления, наличие у Компании перед Обществом задолженности по оплате услуг хранения груза по накладной, признали правомерными действия Общества по удержанию вплоть до выплаты вознаграждения груза в качестве способа обеспечения исполнения Компанией обязательств перед Обществом как соответствующие положениям договора транспортной экспедиции, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) названным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные названным Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).
Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554), установлено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил N 554).
По сложившейся практике экспедиторская расписка оформляется в виде приемной накладной экспедитора.
Приемные накладные (экспедиторские расписки) подтверждают факт заключения договора транспортной экспедиции по организации доставки груза в количестве грузомест, указанных в накладной.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество выполнило возложенную на него обязанность по доставке груза в пункт назначения. 06.04.2016 груз по приемной накладной был доставлен в адрес Компании, однако грузополучатель отказался его принять, хотя был уведомлен о своей обязанности принять прибывший в его адрес груз.
Как определено в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Статьей 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установлен сокращенный срок исковой давности - один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из системного толкования статей 12 и 13 Закона N 87-ФЗ и статьи 200 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно части 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.
Согласно пункту 5 статьи 12 Закона N 87-ФЗ экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Компания узнала о местонахождении груза у Общества 06.04.2016. Срок исковой давности для предъявления заявленного Компанией требования истек 06.04.2017 без учета претензионного порядка урегулирования спора и, с учетом срока на досудебное урегулирование, на дату подачи иска 29.10.2018 истек.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, что срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора транспортной экспедиции, Компанией пропущен.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 3 статьи 3 Закона N 87-ФЗ указано, что экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.
При исследовании доказательств по делу в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ суды установили, что Компания не представила доказательств уплаты ни стоимости хранения по накладной части груза, ни груза в полном объеме.
Поскольку удержание груза имело место в связи с неуплатой Компанией стоимости его хранения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как действия Общества по удержанию груза соответствуют пункту 3 статьи 3 Закона N 87-ФЗ, положениям статьи 359 ГК РФ, а также условиям пунктов 3.3.1, 3.3.2, 4.1, 4.7 договора транспортной экспедиции, к которому присоединилась Компания.
Довод жалобы относительно неверности вывода судов об акцепте Компанией условий договора транспортной экспедиции, предложенных Обществом, отклоняется кассационным судом как противоречащий содержанию имеющейся в материалах дела накладной.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, и получивших надлежащую правовую оценку, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А56-134551/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Россудпром" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Дмитриев
Судьи
Н.В. Васильева
П.Ю. Константинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
