Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2020 года №Ф07-10117/2016, А56-90379/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N А56-90379/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,
рассмотрев 24.03.2020 в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 по делу N А56-90379/2015,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СУ-5", адрес: 347810, Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, Заводская ул., д. 51,
ОГРН 1086164012571, ИНН 6164285902, о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества (далее - АО) "Энергопроект", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45, ОГРН 1107847292288, ИНН 7802724307.
Определением суда от 29.07.2016 в отношении АО "Энергопроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.
Определением суда первой инстанции от 02.12.2016 по делу
N А56-90379/2015/тр.5 кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" заменен на ООО "Грос Ритейл", адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, 10 этаж, ком. 24А58, ОГРН 1133443005300, ИНН 3460006141 (далее - Общество); требование Общества в размере 340 200 844 руб. 63 коп., из которых 325 252 955 руб. 59 коп. - основной долг, 5 198 715 руб. 27 коп. - проценты, 9 749 173 руб. 77 коп. - неустойка, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением суда от 16.01.2017 АО "Энергопроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фелинский Александр Валентинович.
В поступившем в арбитражный суд 17.06.2018 заявлении индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна, ОГРНИП 304165135500322, просила в части требования к должнику в размере 230 772 284 руб. 50 коп. (основной долг) заменить ООО "Грос Ритейл" правопреемником - Тиминой И.В.
Определением суда первой инстанции от 06.11.2018 суд принял уточнение заявления Тиминой И.В. о замене на нее кредитора - Общества в части требования к должнику на 43 103 264 руб. 25 коп. после полного удовлетворения требований Общества, за исключением 9 749 173 руб. 77 коп. неустойки.
Определением от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, в удовлетворении заявления Тиминой И.В. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) определение от 28.12.2018 и постановление от 13.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении определением от 30.07.2019 суд принял отказ индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. от требования к должнику в размере 6 528 960 руб. 04 коп., в этой части производство по заявлению о правопреемстве прекратил, заявление Тиминой И.В. удовлетворил, заменил в реестре требований кредиторов АО "Энергопроект" кредитора (Общество) на индивидуального предпринимателя Тимину И.В. в части требования
32 806 080 руб. 07 коп. основного долга после полного удовлетворения требований Общества, за исключением 9 749 173 руб. 77 коп. неустойки.
Постановлением от 09.12.2019 апелляционный суд оставил определение от 30.07.2019 без изменения.
Общество обжаловало определение от 30.07.2019 и постановление от 09.12.2019 в кассационном порядке, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Определением АС СЗО от 30.01.2020 кассационная жалоба Общества на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена ее подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Общество обжаловало определение от 30.01.2020 в порядке статьи 291
АПК РФ.
По мнению подателя жалобы, суд кассационной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, чем лишил его права на справедливое судебное разбирательство, нарушил права иных кредиторов должника; просрочка подачи кассационной жалобы составила один день; предусмотренный частью 2 статьи 276 АПК РФ предельный шестимесячный срок на момент подачи Обществом кассационной жалобы не истек.
Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены в связи со следующим.
Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с указанным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 114, частью 5 статьи 188, частями 1 и 3 статьи 223, частью 5 статьи 271 АПК РФ кассационная жалоба на определение от 30.07.2019 и постановление от 09.12.2019 могла быть подана Обществом до 09.01.2020 включительно.
Как следует из материалов дела, кассационную жалобу через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" Общество подало только 13.01.2020, то есть с пропуском установленного процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование в кассационном порядке определения от 30.07.2019 и постановления от 09.12.2019 Общество в ходатайстве о восстановлении этого срока сослалось на опубликование постановления от 09.12.2019 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 10.12.2019, в связи с чем срок на кассационное обжалование должен был исчисляться с 11.12.2019 и истечь 10.01.2020. Кроме того, Общество сослалось на незначительный (один день) пропуск срока на кассационное обжалование определения от 30.07.2019 и постановления от 09.12.2019, праздничные дни (с 01.01.2020 по 08.01.2020), что сократило месячный срок на кассационное обжалование.
Оценив ходатайство, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с действующим законодательством срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, а не с момента его опубликования в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Как видно из материалов дела, текст постановления от 09.12.2019 был своевременно (10.12.2019) размещен на официальном сайте суда и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и стал доступен для ознакомления в полном объеме.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время нерабочих праздничных дней, период новогодних праздников не исключается из срока на обжалование.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали Обществу своевременно подать кассационную жалобу, суду кассационной инстанции не представлены.
Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
При таких обстоятельствах Общество, добросовестно пользуясь своими правами, имело реальную возможность в установленный законом срок подготовить и направить в суд кассационной инстанции кассационную жалобу на определение от 30.07.2019 и постановление от 09.12.2019, однако таким правом не воспользовалось.
Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении процессуального срока и возвратил кассационную жалобу.
Доводы Общества об ошибочности выводов судов двух инстанций, изложенных в определении от 30.07.2019 и постановлении от 09.12.2019 по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения АС СЗО от 30.01.2020 и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 по делу N А56-90379/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Соколова
Судьи
Ю.А. Родин
И.Г. Савицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка