Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-10111/2020, А56-68561/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А56-68561/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Аникейченко К.В. (доверенность от 30.12.2019); от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Исляевой А.К. (доверенность от 27.07.2020),
рассмотрев 15.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А56-68561/2019,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о взыскании 322 695 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком за период с 13.02.2017 по 31.12.2018, 24 806 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017 по 07.12.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения; об истребовании земельного участка общей площадью 14 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, юго-восточнее д. 17, корп. 3, лит. Э, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 78:36:0535101:3805, из незаконного владения путем выселения Предприятия.
Решением суда от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 27.05.2020 решение суда от 14.11.2019 изменено, с Предприятия в пользу Комитета взыскано 1 295 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 105 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставив в силе решение суда от 14.11.2019. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно применил при расчете неосновательного обогащения ставки платы за использование земельного участка по коду функционального использования Кн 11.2, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2017 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608/119), тогда как применению в рассматриваемом случае подлежит код функционального использования территории Кн 18.0.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, представитель Предприятия возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие в период с 13.02.2017 по 31.12.2018 использовало указанный земельный участок, предоставленный Комитетом по договору от 20.11.2018 N 02/ЗК-040452 для размещения объектов, предназначенных для обеспечения теплоснабжения (пункт 1.2 договора).
Комитет, ссылаясь на то, что Предприятие без внесения платы фактически пользовалось земельным участком площадью 14 кв.м за пределами отведенных границ землепользования, на котором расположено временное сооружение - проходная, 10.12.2018 направил последнему претензию с требованием внести плату за фактическое использование земельного участка за указанный период, а также о его освобождении.
В связи с тем, что названная претензия не была удовлетворена, Комитет обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, установив факт безвозмездного использования ответчиком без правоустанавливающих документов земельного участка, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Возражая против решения суда, Предприятие сослалось на то, что решение вынесено судом без учета представленных ответчиком в суд первой инстанции доказательств освобождения им участка до вынесения решения, а также на необоснованный расчет платы за фактическое пользование участком по коду кн 18.0 вместо 11.2 (коммунальное хозяйство).
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что по договору аренды от 13.02.2017 земельный участок площадью 195 кв.м с кадастровым номером 78:36:0535101:3805 предоставлялся для размещения объектов, предназначенных для обеспечения теплоснабжения (код - кн 11.2), и что временное сооружение, расположенное за пределами отведенных границ землепользования на земельном участке площадью 14 кв.м, использовалось Предприятием в качестве проходной к объекту топливно-энергетического комплекса - котельной, находящейся на арендованном земельном участке с кадастровым номером 78:36:0535101:3805. В связи с этим при расчете платы за фактическое пользование спорным земельным участком площадью 14 кв.м суд апелляционной инстанции применил код функционального использования кн 11.2 и взыскал с Предприятия в пользу Комитета 1295 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 13.02.2017 по 31.12.2018 и 105 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом N 608-119 и постановлением Правительства Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).
В соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденного Постановлением N 1379, код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.
При использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции, за исключением территории, прилегающей к временным объектам торговли и оказания услуг, объектам общественного питания (которая рассчитывается по кодам 3.5, 3.6, 3.7 без применения коэффициентов площади функционального использования территории (Кп) для временных объектов, указанных в таблице N 2 приложения N 5 к Положению, с применением коэффициента площади функционального использования, равного 1).
При расчете суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы Комитетом применен код функционального использования территории Кн - 18,0.
По договору аренды от 13.02.2017 земельный участок площадью 195 кв.м с кадастровым номером 78:36:0535101:3805 предоставлялся для размещения объектов, предназначенных для обеспечения теплоснабжения (кн - 11.2).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно применил кн 11.2 при расчете платы за фактическое пользование земельным участком площадью 14 кв.м, расположенным за пределами отведенных границ землепользования, на котором находится временное сооружение - проходная.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с этим, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции за указанный период в размере 105 руб. 98 коп. также обоснованно и правомерно.
Постановление суда от 27.05.2020 в части отказа в удовлетворении требований об истребовании земельного из незаконного владения путем выселения Предприятия не обжалуется.
Аргументы Комитета сводятся к иному толкованию действующего законодательства, данному судом апелляционной инстанции, что не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сомнений в правильности судебного акта не вызывают и его отмену не влекут.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А56-68561/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М. Рудницкий
Судьи
А.В. Кадулин
Е.В. Чуватина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
