Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: Ф07-10105/2021, А56-65990/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А56-65990/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,
при участии представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Завьяловой Е.А. (доверенности соответственно от 19.05.2021 и 24.05.2021),
рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А56-65990/2020,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Благотворительному фонду "Санкт-Петербург. Помощь будущими мамам" (далее - Фонд) о взыскании задолженности по арендной плате 464 742, 80 руб. и пени в размере 148 288,83 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением суда первой инстанции от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Учреждение 11.03.2021 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, которая определением апелляционного суда от 24.03.2021 была оставлена без движения по 26.04.2021.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе Учреждение просит указанное определение апелляционного суда отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на неосведомленность подателя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения и необходимость устранения обстоятельств, перечисленных в определении от 24.03.2021. Согласно доводам жалобы 01.03.2021 в Учреждении произошла реорганизация, в результате которой судебные дела из юридического управления были переданы в районные агентства Учреждения и соответственно сменили исполнителей, что затруднило устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В отзыве на кассационную жалобу Благотворительный фонд "Санкт-Петербург. Помощь будущим мама" просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга поддержала приведенные в кассационной жалобе доводы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность обжалуемого определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое может быть обжаловано.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).
В соответствии с указанными положениями статьи 263 АПК РФ апелляционным судом вынесено определение от 24.03.2021 об оставлении апелляционной жалобы Учреждения без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Заявителю жалобы предложено обеспечить поступление непосредственно в суд в срок по 26.04.2021 документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) и пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии со статьей 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В данном случае определение от 24.03.2021 опубликовано в сети "Интернет" 25.03.2021 и направлено истцу посредством его размещения на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Учреждение в установленный судом достаточный срок (до 26.04.2021), а также после его истечения (до 12.05.2021) не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и не заявило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателю.
Оставление апелляционной жалобы без движения не относится к числу процессуальных действий, о совершении которых суд обязан уведомить участников процесса путем направления на бумажном носителе копии судебного акта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у него возможности ознакомиться с текстом определения от 24.03.2021 в сети "Интернет" по причине реорганизации Учреждения и смены исполнителей подлежит отклонению, поскольку необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, кадровые перестановки, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока (абзац 5 пункта 15 Постановления N 12, абзац 5 пункта 34 Постановления N 99).
Кроме того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Риск наступления последствий совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий несет соответствующая сторона (часть 2 статьи 9, абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с неполучением от заявителя недостающих документов апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу и приложенные к ней документы заявителю. Судом не допущено нарушений норм процессуального права.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не может быть разрешен судом кассационной инстанции, поскольку не являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А56-65990/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Зарочинцева
Судьи
Ю.В. Воробьева
К.Г. Казарян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
