Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-10090/2020, А56-100938/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А56-100938/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-Теплосервис" - Мартышевой Н.А. (доверенность от 02.09.2019), от Муниципальное предприятие муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Токсовский энергетический коммунальный комплекс" - Губановой И.В. (доверенность от 01.08.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-Теплосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-100938/2019,
установил:
Муниципальное предприятие муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Токсовский энергетический коммунальный комплекс" (далее -Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ-Теплосервис" (далее - Общество) о взыскании задолженности в виде арендных платежей в размере 856 572, 04 руб. по договору от 01.09.2016, 208 595,10 руб. процентов, предусмотренных пунктом 6.2 договора, текущих расходов по содержанию имущества за период сентябрь - октябрь 2016 года в размере 162 834, 94 руб., неустойки за просрочку оплаты электроэнергии в размере 849 184,21 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 01.09.2016 (далее - Договор аренды), согласно которому Предприятие передало, а Общество приняло во временное пользование недвижимое имущество (котельные) и оборудование, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.09.2016.
Согласно пункту 1.2 Договора аренды поименованные в договоре имущество и оборудование были переданы Обществу для оказания услуг теплоснабжения населению и организациям в поселке Токсово и деревне Рапполово.
В соответствии с пунктом 4.3.2 Договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором аренды.
Согласно пункту 5.1 Договора аренды размер ежемесячной арендной платы за пользование имущества составляет 428 286, 02 руб.
В соответствии пунктом 5.3 Договора арендная плата за пользование имуществом вносится арендатором ежемесячно в срок не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца безналичными платежами на расчетный счет арендодателя либо по письменному указанию арендодателя зачисляется на расчетные счета третьих лиц, перед которыми у арендодателя имеются финансовые обязательства.
Арендатор обязан нести текущие расходы по содержанию и эксплуатации имущества, в том числе расходы по электроснабжению и водоснабжению (пункт 4.3.6 договора).
Поскольку Общество не произвело оплату за пользование имуществом за период сентябрь - октябрь 2016 года в размере 856 572, 04 руб., а также не оплатило текущие расходы по содержанию имущества - потребленную электроэнергию за сентябрь - октябрь 2016 года в размере 162 834,94 руб., Предприятие в адрес ответчика направило претензию исх. N 353 от 04.07.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Исходя из указанной в пункте 1.2 Договора аренды цели предоставления имущества (оказание услуг теплоснабжения населению и организациям в поселке Токсово и деревне Рапполово) в результате использования арендованного имущества Общество должно было получать доходы в виде платы за теплоснабжение.
Возражая против иска Общество ссылалось на то, что в спорный период такую плату получало Предприятие, поскольку тариф на тепловую энергию, поставляемую Обществом потребителям был установлен лишь приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 19.12.2016. При этом Общество указывало, что данное обстоятельство было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-121291/2018, в котором принимали участие те же лица, следовательно, это обстоятельство является преюдициальным и не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того Общество ссылалось на то, что сторонами был заключен договор технического обслуживания от 01.09.2016 N 116/У (далее - Договор N 116/У), согласно которому Общество (исполнитель) в спорный период оказывало Предприятию (заказчик) услуги по техническому обслуживанию именно того имущества, которое было указано в Договоре аренды в качестве его предмета. Судебными актами по делу N А56-121291/2018 с Предприятия была взыскана в пользу Общества плата за техническое обслуживание по Договору N 116/У за сентябрь и октябрь 2016 года. По мнению Общества, заключение и исполнение сторонами Договора N 116/У полностью исключало использование имущества в рамках Договора аренды.
Отклоняя доводы ответчика суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Договор N 116/У заключен во исполнение Договора аренды, кроме того указанные договоры имеют различные основания, различные предметы и направлены на достижение различных целей.
Кассационная инстанция считает указанные выводы недостаточно обоснованными в связи со следующим.
Согласно пункту 1.1 Договора N 116/У исполнитель (Общество) обязуется оказать заказчику услуги по техническому обслуживания котельных, а также тепловых сетей, присоединенных к вышеуказанным источникам теплоснабжения, в том числе имущества, являющегося предметом Договора аренды.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 116/У исполнитель обязуется:
- обеспечить объекты обученным и аттестованным персоналом;
- обеспечить объекты топливом и другими ресурсами;
- обеспечить техническое обслуживание котельных и тепловых сетей;
- выполнять график тепловых нагрузок;
- соблюдать температурный график;
- соблюдать гидравлический режим;
- самостоятельно заключать и исполнять договоры по обеспечению объектов энергоресурсами;
- проводить текущий ремонт оборудования.
Согласно пункту 2.2 Договора N 116/У заказчик обязан:
- вносить ежемесячную плату за техническое обслуживание;
- обеспечить доступ исполнителя к оборудованию;
Согласно пункту 5.1 Договора N 116/У при проведении исполнителем текущего ремонта стороны оформляют акт текущего ремонта котельного оборудования и тепловых сетей.
В силу пункта 5.2 Договора N 116/У ликвидацию аварий, проведение аварийно-восстановительных работ, оборудования и тепловых сетей исполнитель может выполнить по отдельному договору за счет заказчика.
Пунктом 5.3 Договора N 116/У предусмотрено, что плановые отключения или иные изменения режима работы оборудования согласовываются сторонами не менее чем за трое суток.
Указанные условия Договора N 116/У свидетельствуют о том, что котельные и оборудование остаются во владении и пользовании Предприятия, но их работа обеспечивается персоналом Общества и за счет поставки Обществом необходимых ресурсов (топливо и другие энергоресурсы). При этом Общество обеспечивает необходимый режим функционирования оборудования, который может быть изменен только по согласованию с Предприятием.
Между тем в силу положений статьи 606 ГК РФ и условий Договора аренды имущество должно находиться в пользовании Общества.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-121291/2018 установлено, что Договор N 116/У сторонами исполнялся. Обществом в сентябре - октябре 2016 года были оказаны Предприятию услуги по техническому содержанию оборудования, в счет оплаты которых с Предприятия взыскано 1 134 601 руб. 18 коп. за сентябрь и 1 172 421 руб. 21 коп. за октябрь.
Более того, согласно пункту 4.3.6 Договора аренды Общество обязано нести текущие расходы по содержанию и эксплуатации имущества, в том числе расходы по электроснабжению и водоснабжению, в силу пункта 4.3.11 Общество обязано производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества.
В тоже время в силу пункта 2.1 Договора N 116/У обеспечение объектов топливом и другими энергоресурсами и текущий ремонт оборудования относятся к числу услуг, которые Общество оказывает Предприятию за плату.
В связи с этим возникают обоснованные сомнения в том, что Общество в спорный период самостоятельно использовало оборудование в качестве арендатора.
Кроме того решением арбитражного суда по делу N А56-121291/2018 от 25.02.2019 установлено, что в период действия Договора N 116/У Предприятием был заключен договор на поставку тепловой энергии с МУП "Токсовский ЖЭК" по которому Предприятие получало доход. В этой связи судам при рассмотрении настоящего дела следовало надлежащим образом исследовать возражения Общества о невозможности использования арендованного имущества в своем интересе из-за отсутствия утвержденного тарифа, чего сделано не было.
Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о фактическом наличии между Предприятием и Обществом арендных отношений не обоснованы должным образом.
Кроме того кассационная инстанция считает необоснованными выводы судов о наличии у Общества обязанности по оплате неустойки за несвоевременное внесение платежей за электроэнергию.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 Договора аренды установлена ответственность Общества за несвоевременное внесение арендных платежей.
В Договоре аренды отсутствует условие об ответственности Общества за несвоевременное осуществление текущих расходов по содержанию и эксплуатации имущества, в том числе расходов по электроснабжению и водоснабжению (пункт 4.3.6).
Несмотря на это суд взыскал с ответчика неустойку в размере 849 184 руб. 21 коп. за несвоевременную оплату электроэнергии, сославшись при этом на пункт 5.3 договора энергоснабжения от 01.10.2013, заключенного между Предприятием и акционерным обществом "Петербургская сетевая компания".
Между тем указанный договор регулирует отношения между лицами, заключившими его, и не может порождать права и обязанности у Общества. Иные основания для взыскания указанной неустойки истцом не названы.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать фактические обстоятельства использования имущества, являющегося предметом Договора аренды, в спорный период; установить в чьем интересе данное имущество использовалось в спорный период (кем фактически осуществлялось теплоснабжение населения и организаций; какое лицо выступало энергоснабжающей организацией по соответствующим договорам и получало плату за поставки тепла, выработанного и поставленного при помощи арендованного оборудования), исходя из этого установить находилось ли фактически арендованное имущество в пользовании Общества; с учетом установленного разрешить спор, приняв законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-100938/2019 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
А.В. Кадулин
Судьи
М. В. Захарова
Г.М. Рудницкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
