Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2021 года №Ф07-10089/2018, А56-79849/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А56-79849/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,
при участии Багненко В.Н. (паспорт),
рассмотрев 09.08.2021 в открытом судебном заседании жалобу Багненко Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021 по делу N А56-79849/2017/суб.1,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Феникс", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 36, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1147847163595, ИНН 7838505108 (далее - ООО "Феникс", Общество), признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бранич Алексей Иванович.
Конкурсный управляющий Бранич А.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил привлечь Ярош Анну Васильевну к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскать с нее в конкурсную массу должника 29 380 003 руб. 27 коп. (с учетом уточнения).
Определением от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021 определение от 02.09.2020 и постановление от 27.11.2020 оставлены без изменения.
Багненко Виктор Николаевич 26.02.2021 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением об исправлении допущенной в абзаце втором на третьей странице постановления кассационного суда от 17.02.2021 опечатки следующего содержания: "Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что Ярош А.В. не является контролирующим должника лицом, сведения о ней, как о руководителе и учредителе должника внесены в ЕГРЮЛ номинально, фактически лицом, контролирующим должника, является Багненко Виктор Николаевич".
По мнению Багненко В.Н., ошибка (описка) заключается в том, что фактически лицом, контролирующим должника, является Багненко В.Н.
Определением суда кассационной инстанции от 10.03.2021 в удовлетворении заявления Багненко В.Н. об исправлении описок (опечаток) отказано.
Не согласившись с указанным определением, Багненко В.Н. в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с жалобой на определение от 10.03.2021, в которой, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение кассационной инстанции от 10.03.2021 и исправить допущенные в постановлении кассационной инстанции от 17.02.2021 опечатки (описки) без изменения его содержания.
В судебном заседании Багненко В.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил приобщить дополнения к кассационной жалобе. В приобщении дополнений к кассационной жалобе судом отказано, поскольку дополнения поданы за пределами срока на обжалование судебного акта и ввиду незаблаговременного направления (вручения) иным лицам (часть 2 статьи 279 АПК РФ).
Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу указанной статьи исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и на выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути эти исправления являются сами по себе технической процедурой.
Под видом исправления описок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить в данный судебный акт изменения иного характера - в частности изменять первоначальный вывод по делу.
Отказывая в удовлетворении заявления Багненко В.Н., суд кассационной инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о наличии в постановлении от 17.02.2021 опечаток или описок, которые могут быть исправлены без изменения содержания принятого судебного акта.
Как указал суд кассационной инстанции в обоснование отказа в исправлении описок (опечаток) в постановлении от 17.02.2021, во втором абзаце на третьей странице постановления суд кассационной инстанции приводит выводы суда первой инстанции, сделанные при рассмотрении обособленного спора и изложенные в том числе в пятом абзаце на седьмой странице определения от 02.09.2020.
Суд кассационной инстанции в данном случае находит ранее сделанный вывод Арбитражного суда Северо-Западного округа о том, что в постановлении от 17.02.2021 не были допущены такие опечатки или описки, которые подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, в полной мере соответствующим материалам дела и процессуальным нормам законодательства Российской Федерации.
С учетом изложенного и в отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Багненко В.Н. определение от 10.03.2021 отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021 по делу N А56-79849/2017/суб.1 оставить без изменения, а жалобу Багненко Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Чернышева
Судьи
Н.Ю. Богаткина
Е.В. Зарочинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка