Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-10084/2020, А56-95817/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А56-95817/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Наследие" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-95817/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Акционерное общество "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР", адрес: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, г.п. Приладожский, ОГРН 1024701328893, ИНН 4706001780 (далее - Птицефабрика), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Наследие", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, корп. 2, лит. А, эт. 4, пом. 357, комн. 315, ОГРН 1157847441542, ИНН 7814299640 (далее - Общество), о взыскании 410 492 руб. 28 коп., в том числе 387 520 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате и компенсации стоимости коммунальных услуг в соответствии с договором от 18.05.2018 N 145 аренды недвижимого имущества и 22 972 руб. 04 коп. пеней за просрочку платежей.
Определением от 24.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 21.10.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
В связи с подачей Обществом апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 30.03.2020.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в упрощенном порядке, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела.
Постановлением апелляционного суда от 10.06.2020 решение от 30.03.2020 отменено; исковые требования удовлетворены.
Общество в кассационной жалобе просит отменить решение от 30.03.2020 и постановление от 10.06.2020, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Птицефабрикой не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок; в сумму исковых требований необоснованно включены расходы арендодателя на оплату коммунальных услуг; истец не представил надлежащие доказательства передачи имущества ответчику и использования этого имущества ответчиком.
Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2020 отменено постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления от 10.06.2020 с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, Птицефабрика (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 18.05.2018 N 145 аренды недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 100,0 кв. м, расположенного в здании мастерских строительного цеха (зона N 5) общей площадью 1669,0 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, за границами п. Приладожский, автодорога Кола, 58 км, сроком действия с 18.05.2018 по 18.04.2019.
Пунктом 3.2 договора арендная плата установлена в размере 100 руб. за 1 кв. м в месяц. Согласно данному пункту арендная плата не включает коммунальные платежи. Арендатор компенсирует арендодателю стоимость используемых коммунальных услуг за воду, канализацию, тепло и электроснабжение.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с даты подписания актов приема-передачи помещения; первый платеж осуществляется арендатором путем перечисления арендной платы за первый и последний месяцы аренды в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3.4 все платежи производятся без предварительного извещения арендатора; арендная плата выплачивается ежемесячно до 5-го числа оплачиваемого месяца.
В силу пункта 4.1 договора передача помещения осуществляется в срок до 25.05.2018, о чем стороны составляют акт приема-передачи помещения, являющийся приложением N 1 к договору.
Пунктом 8.3 договора за просрочку внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1 процента от просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 11.1 договора в случае изменения адреса местонахождения стороны обязаны в десятидневный срок уведомить об этом друг друга; все действия, совершенные сторонами по адресам, указанным в договоре, до поступления уведомлений об их изменении, считаются совершенными надлежащим образом и засчитываются в счет исполнения обязательств по договору.
По акту приема-передачи от 18.05.2018, подписанному обеими сторонами, помещение передано арендатору.
Птицефабрика направила Обществу претензию от 24.05.2019 N 276 с требованием погасить задолженность по договору в сумме 351 853 руб. 57 коп. по состоянию на 24.05.2019, приложив акт сверки взаимных расчетов. Претензия направлена как по адресу, указанному в договоре (197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 4, лит. А, оф. 306), так и по адресу, с 18.06.2018 указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, корп. 2, лит. А, эт. 4, пом. 357, комн. 315).
Поскольку Общество в добровольном порядке претензию не удовлетворило, Птицефабрика обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав доводы сторон, с учетом наличия подписанного сторонами акта от 18.05.2018 приема-передачи имущества и отсутствия доказательств перечисления ответчиком платежей за пользование помещением, а также в возмещение расходов арендодателя на его содержание, правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 606, 614, 616, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в соответствии с расчетом истца, проверенным судом и признанным верным.
Довод ответчика о несоблюдении Птицефабрикой обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку истец представил доказательства направления претензии как по адресу, указанному в договоре, так и по адресу, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ. Ввиду непредставления Обществом доказательств уведомления истца в соответствии с договором об изменении адреса, а также доказательств неполучения юридически значимого сообщения, направленного по надлежащим адресам, по не зависящим от него обстоятельствам данное сообщение в силу статьи 165.1 ГК РФ и пункта 11.1 договора считается доставленным.
Ссылка подателя жалобы на неправомерное, по его мнению, взыскание расходов по оплате коммунальных услуг также несостоятельна исходя из статьи 616 ГК РФ и пункта 3.2 договора, предусматривающего обязанность арендатора компенсировать арендодателю стоимость потребленных коммунальных услуг за воду, канализацию, тепло и электроснабжение. Указание в претензии и исковом заявлении на взыскание задолженности по арендной плате, фактически включающей и расходы на коммунальное обслуживание помещения, не свидетельствует о необоснованности размера заявленных исковых требований.
Что касается передачи помещения, то в силу статьи 655 ГК РФ при наличии двухстороннего акта приема-передачи недвижимого имущества обязательство арендодателя передать имущество считается исполненным, и надлежащими доказательствами обратное ответчиком не доказано.
Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не допущено таких существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы подателя жалобы также не свидетельствуют о наличии таких нарушений.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены постановления, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-95817/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Наследие" - без удовлетворения.
Судья
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
