Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-10072/2020, А56-97762/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А56-97762/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,
при участии от индивидуального предпринимателя Михнаткина О.В. представителя Кузнецова А.А. (по доверенностям от 25.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" Пичко Л.А. (доверенность от 25.03.2020),
рассмотрев 22.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михнаткина Олега Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-97762/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Михнаткин Олег Владимирович, ОГРНИП 316784700294369, ИНН 781620577791, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 23, корп. 4, лит. А, пом. 52, ИНН 7810091834, ОГРН 1077847090100 (далее - Общество), о взыскании 219 151 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2019 по 19.06.2019 по договору от 11.09.2018 N 1-Д аренды нежилых помещений, 79 990 руб. 16 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 10.06.2019 по 21.08.2019, пеней в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 23.12.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.06.2020 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что спорный договор не был досрочно расторгнут с 03.06.2019 по уведомлению Общества от 03.12.2018, поскольку указанное уведомление подписано неуполномоченным лицом. При этом заявитель считает, что условия пункта 8.4.2 договора не соблюдены, направление арендодателем арендатору письменного ответа от 31.05.2019 на уведомление об отказе от договора по истечению 10-ти дневного срока не может свидетельствовать о недобросовестном поведении арендодателя, вопреки выводу судов. Кроме того, кассатор ссылается на недобросовестное поведение Общества, выразившееся в незаблаговременном уведомлении о приемке помещений. Податель жалобы указал, что в период с 03.06.2019 по 19.06.2019 ответчик не освободил объект аренды, что повлекло начисление арендной платы, доказательства оплаты за указанный период Обществом не представлены.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 11.09.2018 N 1-Д аренды здания общей площадью 42,3 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006031:3018, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 45, лит. Б, сроком до 15.01.2023.
В соответствии с пунктом 6.1.3 договора арендатор обязался своевременно в полном объеме уплачивать арендодателю арендную плату по договору.
Согласно пунктам 7.1, 7.1.2, 7.1.3 договора арендная плата по договору устанавливается за все арендуемые помещения в целом в денежной сумме, вносимой периодически (ежемесячно) и равной на период с 16.02.2019 по 15.06.2019 - 353 783 руб. 84 коп. в месяц, с 16.06.2019 по 15.07.2019 - 316 944 руб.
В соответствии с подпунктом б) пункта 7.6 договора арендатор производит уплату арендной платы по договору авансом, за текущий календарный месяц, не позднее 10-го числа текущего месяца.
Пунктом 9.4 договора установлена ответственность арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы в виде пеней в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 8.4.2 договора арендатор вправе отказаться от договора аренды при одновременном соблюдении им следующих условий: арендатор предварительно письменно уведомил арендодателя о намерении расторгнуть договор с указанием предполагаемой даты расторжения договора; уведомление было сделано не позднее трех месяцев до момента, когда арендатор намерен расторгнуть договор; арендатор в полном объеме произвел уплату арендной платы и иных платежей за период, предшествующий моменту полного или частичного расторжения договора. Арендатор обязан в течение трех рабочих дней с момента направления уведомления о расторжении договора выплатить арендодателю арендную плату и иные платежи за три месяца с учетом уже произведенной арендатором оплаты арендной платы по договору. Арендная плата оплачивается арендатором до возврата помещений арендодателю.
В соответствии с пунктом 4.5 договора арендатор в срок не позднее пяти календарных дней после окончания срока действия договора, а также при его досрочном расторжении по основаниям, предусмотренным договором или законом, освобождает помещения от собственного оборудования, инвентаря и мусора и передает (возвращает) помещения арендодателю по акту приема- передачи (возврата), помещения возвращаются в том состоянии, в котором они находятся на момент их возврата арендодателю, с учетом нормального износа, за исключением случая получения арендатором уведомления арендодателя о необходимости приведения помещений в состояние, в котором помещения находились на момент их передачи арендатору.
Арендодатель обязан по окончании срока аренды либо при досрочном расторжении договора принять возвращаемые помещения, подписав со своей стороны акт приема-передачи (пункт 5.1.10).
Письмом от 03.12.2018 арендатор уведомил арендодателя об отказе от договора с 03.06.2019, предложив принять меры для приемки объекта аренды 03.06.2019 в 12 час 00 мин.
Предприниматель письмом от 31.05.2019 N 44 указал арендатору, что уведомление от 03.12.2018 не является надлежащим отказом от договора, поскольку отсутствуют необходимые условия, предусмотренные пунктом 8.4.2 договора, предоставляющие арендатору право на отказ от договора.
Предприниматель направил Обществу 16.06.2019 телеграмму-уведомление с предложением уполномоченному представителю ответчика прибыть 19.06.2019 в 17 час 30 мин для подписания акта возврата объекта аренды, вместе с тем представитель Общества в назначенное время и дату не явился.
Ссылаясь на наличие у Общества обязанности по оплате арендной платы за период с 01.06.2019 по 19.06.2019, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (третий абзац пункта 1 статьи 655 ГК РФ).
Исходя из пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Из смысла указанных норм следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.
Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, дав толкование условиям договора, суды сделали обоснованный вывод о том, что стороны согласовали возможность отказа арендатора от договора в одностороннем внесудебном порядке и условия такого отказа. Суды установили, что Общество письмом от 03.12.2018 уведомило предпринимателя об отказе от договора с 03.06.2019 и намерении возвратить арендуемое помещение 03.06.2019 в 12 час 00 мин, факт получения данного письма предпринимателем не оспаривался.
Вместе с тем, как установлено судами, о непринятии данного отказа предприниматель уведомил Общество только письмом от 31.05.2019 N 44, что не отвечает требованиям пункта 5.1.9 договора. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что письмо от 31.05.2019 было направлено истцом ответчику 04.06.2019, то есть после прекращения действия договора вследствие одностороннего отказа от договора арендатором.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о досрочном прекращении арендных правоотношений с 03.06.2019 в связи с волеизъявлением Общества.
Судами установлено, что между сторонами спора возникли разногласия относительно исполнения арендатором обязанности передать спорный объект арендодателю после прекращения договора аренды.
Предприниматель, ссылаясь на экспертное заключение от 26.06.2019 N 002-11-03863, в котором зафиксировано наличие в здании следов загрязнений, частичного повреждения отделки и инженерных коммуникаций, указал на то, что арендуемые помещения не были должным образом подготовлены Обществом для их возврата истцу, вместе с тем приняты им в одностороннем порядке.
Общество со своей стороны представило доказательства обращения к предпринимателю с намерением осуществить возврат помещений с указанием даты и времени их осмотра.
Суды двух инстанций по результатам оценки доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления арендной платы после даты прекращения договора и освобождения Обществом арендуемого объекта при том, что арендодатель уклонился от приемки возвращаемого имущества. Доказательства того, что в заявленный период Общество использовало спорное имущество, в материалах дела отсутствуют. Ссылка предпринимателя на выявленные в помещениях недостатки не является безусловным основанием для отказа в приемки объекта аренды.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-97762/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михнаткина Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Захарова
Судьи
Г.М. Рудницкий
Т.И. Сапоткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
