Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: Ф07-10045/2021, А13-11832/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N А13-11832/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б.,
рассмотрев 27.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области "Противопожарная служба Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А13-11832/2020,
установил:
Казенное учреждение пожарной безопасности Вологодской области "Противопожарная служба Вологодской области", адрес: 160028, город Вологда, улица Окружное Шоссе, дом 13б, ОГРН 1083525012075,
ИНН 3525209086 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Бабаевского района, адрес: 162482, Вологодская область, город Бабаево, улица Луначарского, дом 33 (далее - Прокуратура), от 05.06.2020 N 202ж-2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области, адрес: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 41, ОГРН 1043500086112, ИНН 3525143533 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 15.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В отзывах Прокуратура и Управление просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Учреждение, Прокуратура и Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Прокуратурой проведена проверка информации начальника пожарно-спасательной части N 30 об отсутствии 12.05.2020 действующего боевого расчета отдельного поста N 146 деревни Смородинка филиала N 2 Учреждения на дежурстве (караульной службе).
В ходе проверки Прокуратурой установлено нарушение законодательства о пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии 12.05.2020 в боевом расчете N 146 пожарной автоцистерны и передаче в этот день обязанностей по обеспечению пожарной безопасности на территории, закрепленной за боевым расчетом, подразделению МЧС Бабаевского района.
Прокуратура пришла к выводу о нарушении Учреждением положений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 20.10.2017 N 452 (далее - Устав
N 452) и направила в адрес Учреждения представление от 05.06.2020 N 202ж-2020 об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих.
В представлении Прокуратура указала в месячный срок принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, и недопущению их впредь.
Учреждение, не согласившись с указанным представлением Прокуратуры, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности вынесенного Прокуратурой представления, в удовлетворении заявления отказал.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1
"О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1), требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 2202-1, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 этого Закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствовавших им условий.
В силу положений пункта 1 статьи 24 Закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон
N 69-ФЗ), иными нормативными документами, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 4 Закона N 69-ФЗ установлены следующие виды пожарной охраны: государственная, муниципальная, ведомственная, частная и добровольная.
Статьей 5 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что противопожарная служба субъектов Российской Федерации создается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 6 Закона Вологодской области от 07.05.2007
N 1593-ОЗ "О пожарной безопасности в Вологодской области" правительство области в пределах своей компетенции утверждает положение о противопожарной службе области, определяет ее структуру и устанавливает штатную численность личного состава.
Согласно пункту 2 Устава N 452 караульная служба организуется в подразделениях пожарной охраны для обеспечения готовности личного состава, мобильных средств пожаротушения, пожарного оборудования и аварийно-спасательного инструмента, снаряжения, средств связи и огнетушащих веществ подразделений к действиям по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, профессиональной подготовки личного состава подразделений.
В силу пунктов 7 и 8 Устава N 452 несение караульной службы дежурным караулом подразделения осуществляется непрерывно в течение рабочего дня (суток). Боевое дежурство осуществляется личным составом дежурного караула посредством посменного несения службы.
Продолжительность боевого дежурства и состав дежурного караула в подразделении определяется работодателем на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 10 Устава
N 452).
Дежурный караул должен обеспечиваться исправной техникой и вооружением (пункт 15 Устава N 452).
В пункте 16 Устава N 452 указано, что при обнаружении неисправностей техники и вооружения должны приниматься меры по их ремонту силами личного состава дежурного караула или немедленной замене. В случае невозможности немедленного устранения неисправностей пожарно-техническое вооружение заменяется, а техника снимается с боевого дежурства и заменяется резервной, о чем уведомляется диспетчер гарнизона. Решение о замене принимается начальником дежурного караула с последующим уведомлением начальника подразделения и диспетчера гарнизона.
Согласно пункту 43 Устава N 452 помощник начальника караула при осуществлении своей деятельности обязан, в частности, поддерживать в готовности технику и вооружение к проведению боевых действий по тушению пожаров.
Судами двух инстанций установлено, что основанием для снятия указанной автоцистерны с боевого дежурства 12.05.2020 явилось отсутствие водителя автомобиля в связи с неполным кадровым укомплектованием боевого расчета N 146 - водитель отсутствовал на рабочем месте на момент несения боевого дежурства из-за предоставленного ему в этот день отгула.
При этом в материалы дела не представлены сведения о неисправности данной автоцистерны, а также о невозможности ее замены в связи с неисправностью на иное пожарно-техническое вооружение.
Исходя из того, что пункт 16 Устава N 452 содержит исчерпывающий перечень оснований для снятия с боевого дежурства и замены пожарной техники: невозможность немедленного устранения неисправностей, а в рассматриваемом случае указанное основание отсутствовало, суды пришли к выводу о том, что пожарная техника - автоцистерна была снята с боевого дежурства при отсутствии, предусмотренных законодательством о пожарной безопасности, оснований.
Суды также указали, что положения Устава N 452 не предполагают возможность неосуществления дежурства (караульной службы) боевым расчетом при предоставлении дней отдыха сотрудникам боевого поста, поскольку это приводит к нарушению принципа непрерывности несения караульной службы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого представления, в связи с чем отказали Учреждению в удовлетворении заявленных требований.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А13-11832/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области "Противопожарная служба Вологодской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г. Кудин
Судьи
Е.А. Аникина
Л.Б. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
