Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-10045/2020, А56-9321/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А56-9321/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи
Пастуховой М.В.,
рассмотрев 20.10.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКА" ("Эккона-Аудит") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-9321/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Бетон", адрес: 94356, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 124, корпус 1, литера А, помещение 56-Н, ОГРН 1127847419534, ИНН 7813541425 (далее -
ООО "Элемент-Бетон", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКА" ("Эккона-Аудит"), адрес: 195112, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 18, литер А, помещение 51, ОГРН 1037835013325,
ИНН 7816095144 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 22.04.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. По мнению Общества, суд апелляционной инстанции не исследовал надлежащим образом представленные в материалы дела договор и дополнительное соглашение к нему, не дал надлежащую оценку доводам ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу
N А56-1975/2019 ООО "Элемент-Бетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на один год.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 конкурсным управляющим
ООО "Элемент-Бетон" утвержден Федичев Вадим Петрович.
В ходе изучения данных бухгалтерского учета конкурсным управляющим установлено, что за Обществом числится задолженность перед ООО "Элемент-бетон" в размере 300 000 руб.
Факт совершения банковских операций по перечислению денежных средств в адрес Общества подтверждается платежными поручениями от 07.03.2018 N 211 на сумму 150 000 руб. и от 18.07.2018 N 747 на сумму 150 000 руб.
Конкурсный управляющий 09.09.2019 направил в адрес Общества претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., а также уведомление о расторжении всех действующих договоров, заключенных ООО "Элемент-бетон" до открытия конкурсного производства.
Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суды установили факт неосновательного обогащения на стороне Общества и удовлетворили иск.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Возражая против удовлетворения иска, Общество представило в материалы дела договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 14.02.2018 N 08-18, заключенный между
ООО "Элемент-бетон" (заказчик) и Обществом (исполнитель), дополнительное соглашение к нему, сослалось на выполнение первого этапа аудита, направление 22.05.2018 ООО "Элемент-бетон" отчета и запрос у последнего необходимых документов.
При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие получение ООО "Элемент-бетон" встречного предоставления на спорную сумму.
Отчет (результат оказания услуг по первому этапу договора), доказательства его направления в адрес ООО "Элемент-бетон", а также доказательства запроса у последнего необходимых документов в материалы дела не представлены.
Согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2018) именно отчет подтверждает факт оказания услуг по первому этапу договора.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно удовлетворили иск.
Податель жалобы также ссылается на неправомерное рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии представленных им возражений и заявленного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10
"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ООО "Элемент-бетон" ко взысканию (300 000 руб.), не превышала 800 000 руб.
К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.
Согласно пункту 16 постановления Пленума N 10 не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с государственной тайной; дела по спорам, затрагивающим права детей; дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; дела особого производства (часть третья статьи 232.2 ГПК РФ), дела по корпоративным спорам; дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ), даже если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства. Исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве. Кроме того, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
В пункте 31 постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указало на наличие спора о праве (лист дела 52).
Само по себе наличие возражений Общества относительно существа заявленных исковых требований не является обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Из материалов дела не следует, что Общество было лишено возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований.
Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 272.1 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-9321/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКА" ("Эккона-Аудит") - без удовлетворения.
Судья
М.В. Пастухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
