Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-10033/2020, А56-135351/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А56-135351/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи
Пастуховой М.В.,
рассмотрев 13.10.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетплейс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-135351/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промснабконтракт", адрес: 446204, Самарская область, город Новокуйбышевск, улица Дзержинского, дом 45, литера А, А1, А, комната 8, ОГРН 1186313103790, ИНН 6330084345 (далее - ООО "Промснабконтракт", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фотосклад", адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 16, корпус 1, литера Б, помещение 1-Н, кабинет N 193, ОГРН 1157847066992, ИНН 7814184737 (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Маркетплейс", далее - Общество, ответчик), о взыскании
88 509 руб. предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению от 23.10.2019 N 66.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель, стороны не заключали спорный договор, что свидетельствует об отсутствии у Общества обязательства по поставке товара.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском,
ООО "Промснабконтракт" указало, что между ним и Обществом (поставщик) 22.10.2019 в электронном виде заключен договор поставки N 94182 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар, указанный в приложении N 1 к договору.
ООО "Промснабконтракт" платежным поручением от 23.10.2019 N 66 перечислило Обществу 88 509 руб.
Встречного предоставление Общество не предоставило.
Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции установил факт перечисления спорной денежной суммы во исполнение условий договора и в отсутствие доказательств встречного предоставления, руководствуясь статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из обязательства вследствие неосновательного обогащения и, руководствуясь нормами главы 60 ГК РФ, не нашел оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Апелляционный суд применил к правоотношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Указанный вывод апелляционного суда не обжалуется участвующими в деле лицами.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим иском (статья 65 АПК РФ).
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Факт перечисления ООО "Промснабконтракт" денежных средств в размере 88 509 руб. установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.
При рассмотрении дела Общество не представило как доказательств встречного предоставления на истребуемую денежную сумму, так и установленных законом или сделкой оснований для ее удержания.
Суд кассационной инстанции отмечает, что нормы главы 60 ГК РФ (статьи 1102, 1103) в соотношении с нормами главы 30 ГК РФ (статья 487) в рассматриваемом споре в равной степени направлены на восстановление нарушенных прав ООО "Промснабконтракт", в связи с чем разная правовая квалификация судами спорных правоотношений не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-135351/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетплейс" - без удовлетворения.
Судья
М.В. Пастухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
