Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-10026/2020, А56-120915/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А56-120915/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,
при участии от Комитета имущественных отношении? Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 30.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Левашово Мусоропереработка Проект" Зуевой Е.В. (доверенность от 28.11.2019),
рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левашово Мусоропереработка Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А56-120915/2019,
установил:
Комитет имущественных отношении? Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Левашово Мусоропереработка Проект", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН 1127847085189, ИНН 7842469357 (далее - Общество), о взыскании 64 756 096 руб. 43 коп. задолженности по договору от 02.10.2014 N 02/ЗК-08248 аренды земельного участка площадью 107 456 кв.м с кадастровым номером 78:36:13404:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Левашово, Горское шоссе, уч. 3 (юго-западнее д. 18, корп. 5, лит. Б), 125 213 руб. 18 коп. неустойки за период с 11.07.2019 по 22.07.2019, а также пеней с 23.07.2019 в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности в размере 6 956 287 руб. 54 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы.
Решением суда от 21.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, кроме заявленной Комитетом процентной ставки неустойки, начисляемой на будущий период (суд применил неустойку в размере 0,05%).
Постановлением апелляционного суда от 10.07.2020 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не учли, что неисполнение обязанности по арендной плате было вызвано объективно недобросовестными и противоречивыми действиями Комитета, также считает, что земельный участок, предоставленный по договору аренды, не позволяет строить на нем объекты капитального строительства, что делает непригодным для реализации соглашения от 30.05.2011 о создании и последующей эксплуатации на основе государственного частного партнерства объектов движимого и недвижимого имущества, входящего в состав завода по переработке твердых бытовых отходов (далее - Соглашение). Кроме того, заявитель полагает, что суды, усмотрев злоупотребление Комитетом своими правами, должны были признать договора аренды недействительным. Помимо изложенного, кассатор указывает, что размер неустойки должен быть снижен в большем размере, поскольку имеет место недобросовестное поведение Комитета.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражала.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель; далее - КУГИ) и Общество заключили договор от 02.10.2014 N 02/ЗК-08248 аренды земельного участка N 3 площадью 107 456 кв.м с кадастровым номером 78:36:13404:7, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос. Левашово, Горское шоссе (юго-западнее д. 18, корп. 5, лит. Б), сроком до 01.10.2020.
Из преамбулы данного договора следует, что он заключен на основании подпункта 9 пункта 3 стать 4 Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2010 N 447-113 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", распоряжения КУГИ от 01.10.2014 N 951-рк и подписанного между Санкт-Петербургом и Обществом направленного на социально- экономическое развитие Санкт-Петербурга Соглашения.
Указанный земельный участок согласно пункту 1.2 договора предоставлен в аренду без права возведения на нем объектов капитального строительства, исключительно для целей реализации названного Соглашения, в том числе для подготовки предусмотренных этим Соглашением отчета о состоянии участка и основного экологического отчета.
Согласно пункту 4.3.5 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю плату в размере и порядке, определяемых данным договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
В соответствии с пунктами 3.4, 3.7 договора согласно ведомости инвентаризации участка по функциональному использованию его территории N 34566Г-13/1:1, выполненной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - Предприятие) по состоянию на 03.07.2013, годовая арендная плата за участок на период проведения изыскательских работ (не более 6 месяцев) и строительства в его границах временных объектов (также не более 6 месяцев) при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (далее - Кд) равен 1,00, составляет 889 099 руб. 64 коп. (222 274 руб. 91 коп./квартал) и перечисляется арендатором помесячно, за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого периода.
После окончания сроков строительства временных объектов и фактического завершения их возведения вместе с дальнейшим вводом сооружений в эксплуатацию арендная плата устанавливается в соответствии с новой ведомостью инвентаризации участка, которая также изготавливается Предприятием по заказу арендатора. В случае, если строительство временных объектов не завершено в указанный шестимесячный срок, величина годовой арендной платы при условии, что Кд равен 1,00, составляет 15 985 030 руб. 40 коп. (2 997 193 руб. 13 коп. за I и IV кварталы, 4 995 321 руб. 89 коп. за II и III кварталы).
При непредставлении арендатором ведомости инвентаризации участка по его функциональному использованию, обязанность составления которой предусмотрена в подпункте 4.3.6 договора, арендная плата рассчитывается им самостоятельно и начисляется с применением Кн 18.0.
Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение пунктов 3.4, 3.7 в виде неустойки в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 30.06.2018 и в течение трех месяцев 2019 года (с июля по сентябрь), Комитет направил Обществу претензии от 27.03.2018 N 667-пр./18, от 27.04.2018 N 966-пр./18 и от 22.07.2019 N 4922-пр./19 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названных претензиях, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установив, что доказательства перечисления арендной платы ответчиком не представлены, расчет задолженности Обществом не оспорен, удовлетворил исковые требования Комитета в полном объеме, при этом суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер процентной ставки, на основании которой начисляется неустойка на будущее время до даты фактического исполнения ответчиком обязательств, с 0,15% до 0,05%.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен и определяется в соответствии с основными принципами и правилами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
При разрешении спора судами правильно применено постановление правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы согласно приложению 1 (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 3.1.4 Положения арендная плата за земельные участки, на которых осуществляется строительство временных объектов, определяется по коду 10.1 на срок, предусмотренный правовым актом для строительства соответствующего объекта (по общему правилу - не более шести месяцев), а по истечении этого срока и до приемки объекта в эксплуатацию - по кодам 3.5 - 3.7 с коэффициентом К7.
Суды обоснованно исходили из того, что правовых оснований для продолжения применения льготной величины арендной платы (по коду 10.1) по истечении льготного периода, не имеется, поскольку арендная плата по договору аренды подлежала исчислению в указанном порядке.
Как установлено судами, Комитет, ссылаясь на пункт 3.1.4 Положения, абзац четвертый пункта 3.4 договора аренды, рассчитал арендную плату и, соответственно, задолженность в спорный период исходя из кода 3.7 согласно приложению 4 к Положению (иные объекты и виды функционального использования временного характера, не указанные в таблице, площадью более 2 га; земельные участки, не используемые в соответствии с условиями договора аренды в период возведения временных объектов торговли и оказания услуг).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период арендатором не исполнялась.
Общество, в свою очередь, не представило допустимых доказательств освобождения от уплаты арендной платы либо ее начисления в льготном размере.
Более того, суды правомерно указали, что между сторонами без каких-либо замечаний относительно имеющейся у ответчика задолженности по договору подписан акт сверки расчетов, а значит Общество признало свой долг перед Комитетом. При этом взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма арендной платы за период с октября 2015 по июнь 2018 года была предметом проверки при рассмотрении дела N А56-162497/2018 с участием тех же сторон, по результатам которого ответчику была начислена неустойка за просрочку внесения 57 799 808 руб. 89 коп. С учетом положений статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. К иным выводам суды, рассматривая настоящий спор, не пришли.
Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Общества к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оснований для повторного уменьшения суммы неустойки в суде кассационной инстанции не имеется.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку у суда округа в силу его полномочий (статья 286 АПК РФ) нет оснований для иной оценки представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций.
Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно распределили бремя доказывания, установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А56-120915/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левашово Мусоропереработка Проект" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Захарова
Судьи
Г.М. Рудницкий
Т.И. Сапоткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
