Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2020 года №Ф07-10024/2020, А56-14033/2020

Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-10024/2020, А56-14033/2020
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А56-14033/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевои? Ю.В., судеи? Богаткиной Н.Ю.,
Тарасюка И.М.,
рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотеплоснаб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-14033/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Биотеплоснаб", адрес: 187742, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, г.п. Важины, Спортивная ул., д. 12, ОГРН 1137847225691, ИНН 7811553714 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.
Определением от 03.03.2020 заявление Общества принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, вопроса об открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего, определении даты судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 21.04.2020. Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность" (ИНН 5834900047) предложено представить арбитражному суду, заявителю и должнику кандидатуру арбитражного управляющего.
Определением от 27.03.2020 исправлена техническая ошибка (описка), допущенная в определении от 03.03.2020 в наименовании саморегулируемой организации, указав, что вместо "Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность" следует читать "Ассоциация Арбитражных Управляющих Содружество" (ИНН 7801351420)".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение от 03.03.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 03.03.2020 и постановление от 13.07.2020.
В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на то, что, несмотря на несоответствие поданного им заявления требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции принял заявление к производству, в то время как заявление надлежало оставить без движения в установленном статьей 128 АПК РФ порядке.
Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, указание судом первой инстанции в качестве организации для выбора арбитражного управляющего Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность", которая была ликвидирована и прекратила свою деятельность, также является основанием для отмены определения от 03.03.2020.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной? инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьеи? 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее, чем десять тысяч рублейй и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, по смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный? суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статеи? 125 - 126 АПК РФ, статей 37-38 Закона о банкротстве, не рассматривая при этом заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, общее собрание участников Общества 11.11.2019 приняло решение о ликвидации Общества. в соответствии с протоколом от 11.11.2019 N 1/2019 общим собранием участников Общества создана ликвидационная комиссия в составе ликвидатора - Кондратьевой Марии Александровны.
Пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
В связи с обнаружением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, Кондратьева М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Требования к заявлению должника, а также перечень прилагаемых документов установлены в статьях 37 - 38 Закона от банкротстве.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявление Общества соответствовало требованиям статьи 125 АПК РФ, статьи 37 Закона о банкротстве, к заявлению Общества приложены документы, предусмотренные статьей 126 АПК РФ, статьей 38 Закона о банкротстве.
Довод Общества о непредставлении им документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, уже был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагается, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что ликвидатор Общества
Кондратьева М.А. приложила к заявлению ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и надлежащие документы в обоснование заявленного ходатайства.
Положения статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) были учтены судом первой инстанции при оценке наличия оснований для принятия заявления к производству, ссылка на статью 333.22
НК РФ содержится в оспариваемом определении.
Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, тот факт, что к заявлению Общества не было приложено доказательство уплаты государственной пошлины, не свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия его к производству, учитывая, что в дальнеи-шем государственная пошлина, подлежащая оплате за обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), может быть взыскана с Общества в бюджет Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, указана организация, прекратившая свою деятельность, также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.
Как указано выше, суд первой инстанции, установив, что Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность" является ликвидированной организацией, прекратившей свою деятельность, определением от 27.03.2020 исправил техническую ошибку (описку) и указал Ассоциацию Арбитражных Управляющих "Содружество" в качестве саморегулируемой организации.
Таким образом, заявление Общества правомерно было принято судом первой инстанции в связи с соответствием его содержания требованиям статеи? 125 - 126 АПК РФ и статеи? 37 - 38 Закона о банкротстве.
Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы подателя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской? области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-14033/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной? ответственностью "Биотеплоснаб" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В. Воробьева
Судьи
Н.Ю. Богаткина
И.М. Тарасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2022 года №Ф07-2553/2022, А26-133...

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2022 года №Ф07-5434/2022, А13-109...

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2022 года №Ф07-5516/2022, А42-231...

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2022 года №Ф07-5031/2022, А05-847...

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2022 года №Ф07-20538/2021, А56-78...

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2022 года №Ф07-5039/2022, А05-977...

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2022 года №Ф07-5847/2022, А56-109...

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2022 года №Ф07-7399/2022, А56-343...

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2022 года №Ф07-5835/2022, А56-518...

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2022 года №Ф07-5108/2022, А56-383...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать