Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-10012/2020, А56-61283/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А56-61283/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,
при участии от родовой общины малочисленного народа камчадал "Спэл" Копытина С.Ю. (доверенность от 02.04.2018),
рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу родовой общины малочисленного народа камчадал "Спэл" на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-61283/2019,
установил:
родовая община малочисленного народа камчадал "Спэл", адрес: 683023, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, переулок имени Заварицкого А,Г., дом 8, квартира 21, ОГРН 1074100001986, ИНН 4102009225 (далее - РОМНК "Спэл", Община) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лоховинина Егора Александровича (Санкт-Петербург) убытков в размере 1 917 491 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе РОМНК "Спэл" просит отменить указанные решение от 19.12.2019 и постановление от 15.06.2020, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на то, что судами двух инстанций не учтено, что убытки для Общины возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по руководству деятельности РОМНК "Спэл" в период конкурсного производства, возложенных на него статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В частности, за ненадлежащее выполнение Лоховининым Е.А. своих полномочий, за что Община была привлечена к административной ответственности в размере 371 928 руб. (штраф), а также с нее взысканы убытки в доход федерального бюджета в размере 1 522 500 руб.
Податель жалобы указывает, что Лоховинин Е.А. принимал участие в рассмотрении дел о взыскании с истца указанных выше сумм, но не представил доказательств, опровергающих заявленные требования, в частности доказательств полномочий Пименова К.К. как бригадира рыбопромыслового участка Общины, в ходе работы которого и было зафиксировано административное правонарушение.
Согласно позиции подателя жалобы, судебными инстанциями не проверены обстоятельства порядка оформления в конкурсном производстве квот на вылов рыбы и ее фактический вылов, если в процедуре отсутствовали работники, а если принимались ответчиком, то кем осуществлялся за ними контроль.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2017 по делу N А24-593/2017 РОМНК "Спэл" признана несостоятельной (банкротом), в отношении Общины открыто конкурсное производство.
Определением того же суда от 24.07.2017 по указанному делу конкурсным управляющим Общины утвержден Лоховинин Егор Александрович.
Определением суда от 03.11.2017 производство по делу N А24-593/2017 о банкротстве РОМНК "Спэл" прекращено в связи с погашением третьим лицом задолженности перед кредиторами.
В период процедуры банкротства, Община произвела вылов рыбы, при этом допустила нарушения соответствующих правил и требований законодательства относительно количества и наименования рыбы, за что и была привлечена сначала к административной ответственности, а затем к гражданско-правовой, что привело к реальным финансовым потерям организации.
В этот период руководство Общиной осуществлял конкурсный управляющий Лоховинин Е.А.
Как утверждает истец, разрешение на вылов рыбы и соответствующие квоты, оформлялись РОМНК "Спэл" в период конкурсного производства, а именно 09.08.2017, после утверждения ответчика конкурсным управляющим должника.
На основании приказа конкурсного управляющего Лоховинина Е.А. от 25.07.2017 Биба Андрей Владимирович назначен на должность в РОМНК "Спэл", ответственным за предоставление в территориальный орган Росрыболовства сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов.
На основании другого приказа от 09.08.2017 бригадиром рыбаков Общины на рыболовный участок N 260 конкурсным управляющим назначен Пименов Константин Константинович.
Таким образом, в период процедуры конкурсного производства должник продолжил осуществление своей хозяйственной, коммерческой деятельности.
Однако, за нарушение сроков по предоставлению соответствующей отчетности (сведений о вылове рыбы), согласно выданным разрешениям N 412017072392 и N 412017072393 на даты 10, 15, 20, 25 и 31 августа 2017 года, а также за превышение квот по вылову рыбы (видов рыбы), РОМНК "Спэл" была привлечена к административной ответственности - штрафу в размере 100 000 руб. и 271 928 руб. соответственно.
Кроме того, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.06.2018 по делу N 2-3705/2018, по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" с РОМНК "Спэл" взыскан в доход федерального бюджета ущерб, причиненный незаконным выловом водных биоресурсов в размере 1 522 500 руб., также взыскана государственная пошлина 15 813 руб. Решение вступило в законную силу 31.07.2018.
Привлекая к административной ответственности Общину, а также взыскивая с нее в судебном порядке убытки, уполномоченные лица и суд в своих протоколах, постановлениях и решениях указали, что при обнаружении данных нарушений ответственными от юридического лица за вылов рыбы и представление отчетности являлись работники РОМНК "Спэл" Биба А.В. и Пименов К.К.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, посчитал, что в данном случае вины конкурсного управляющего в причинении Общине ущерба не имеется, поскольку согласно упомянутым выше приказам, ответственными за указанные действия и контроль были назначены им другие лица, работники Биба А.В. и Пименов К.К.
Поэтому, по мнению суда, именно названные лица могут нести соответствующую ответственность перед организацией.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что истец не доказал недобросовестных действий (бездействия) со стороны Лоховинина Е.А., в результате которых на Общину возложены материальные взыскания, при этом суд счел, что конкурсный управляющий принял для этого случая все необходимые управленческие решения.
Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 50 и пункту 1 статьи 123.16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацу четвертому статьи 4 Федерального закона от 20.07.2000 N 104-ФЗ "Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" община коренных малочисленных народов Российской Федерации относится к некоммерческим организациям.
Вместе с тем, данная организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность для собственных задач и целей.
В рассматриваемом случае в деятельность РОМНК "Спэл" входит промысел (вылов) морских биоресурсов, в частности, рыбы разных пород.
В силу статей 126 и 129 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства для должника и его органов управления наступают определенные правовые последствия и ограничения, в том числе к управлению должником приступает конкурсный управляющий утверждаемый судом на весь период процедуры.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего помимо функций управления должником-банкротом, возлагаются полномочия руководителя и иных органов управления должника.
В частности, конкурсный управляющий обязан в целях формирования конкурсной массы принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть не допускать утраты такого имущества или причинение должнику какого-либо ущерба.
При этом конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом (например, продолжать хозяйственную деятельность должника).
При наличии решения собрания кредиторов должника о прекращении хозяйственной деятельности конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг).
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, после своего утверждения конкурсным управляющим, Лоховинин Е.А. не прекратил деятельность Общины, а в пределах своей компетенции принял решение продолжить РОМНК "Спэл" ее, для чего были назначены на должности упомянутые физические лица.
Принятие на работу по трудовому договору (или на ином основании) работников Общины для выполнения специальных задач, вопреки утверждению суда первой инстанции, само по себе не снимает ответственности с конкурсного управляющего, как руководителя должника, организующего его деятельность, в том числе и за действия привлеченных им работников, контроль за которыми остается за конкурсным управляющим.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий отвечает за убытки, которые причинены должнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В указанном случае убытки, как гражданско-правовая ответственность ответчика, определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.
При этом, для установления состава гражданско-правового правонарушения необходимо истцу указать на наличие ущерба для него и вины ответчика, на его противоправное поведение (действие и/или бездействие), а также причинную связь между ущербом и таким поведением.
В таком же порядке требования юридического лица предъявляются к своему руководителю по правилам статьи 53.1 ГК РФ, на что указывает истец, поскольку действия конкурсного управляющего Лоховинина Е.А., направленные на продолжение деятельности Общины, отвечают полномочиям именно руководителя в ходе конкурсного производства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) также отражено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
При этом, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора (в данном случае конкурсного управляющего), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Ответственность в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) ответственности может быть применена к руководителю лишь в случае ее наступления по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора.
При этом, при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной.
Согласно пункту 5 Постановления N 62, ответственность руководителя юридического лица за действия его работников может наступить лишь в случае недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом.
Таким образом, ответственность в виде убытков, возникших в связи с применением материальной ответственности к РОМНК "Спэл" по обстоятельствам, имевшим место в период осуществления в отношении истца конкурсного производства, может быть возложена на ответчика в случае доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего и указанной причинной связи.
По мнению суда кассационной инстанции, отказывая истцу в иске суды первой и апелляционной инстанций необоснованно ограничились сведениями об упомянутых работниках РОМНК "Спэл", которых принял на работу Лоховинин Е.А., посчитав их виновными в причиненном ущербе Общине.
При этом судебные инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ не выяснили и не проверили доказательствами, насколько конкурсным управляющим был организован надлежащий (или не надлежащий) контроль за деятельностью принятых им работников с учетом характера деятельности данного юридического лица.
Суд первой инстанции указывая на конкретных лиц (работников), в качестве виновных, к участию в деле их не привлек, например, для получения от них пояснений тех обстоятельств, при которых для истца наступили неблагоприятные последствия.
В данном спорном случае выводы о невиновности ответчика основаны на не вполне выясненных обстоятельствах и без учета вышеприведенных разъяснений.
По мнению кассационного суда, истец обозначил предмет и основания спора, а также представил доказательства по размеру реального для него ущерба, тогда как ответчик сослался только на изданные им приказы по принятию на работу названных работников, без подтверждения доказательствами тех мер, которые он принимал для контроля за хозяйственной деятельностью Общины в ходе конкурсного производства.
Судебные инстанции не проверили, что сделал или чтобы должен был сделать ответчик (но не сделал), чтобы избежать установленных компетентными органами нарушений со стороны РОМНК "Спэл".
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Суд кассационной инстанции находит, что в рамках данного дела судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства для правильного разрешения спора, неверно распределено бремя доказывания тех обстоятельств, которые возникли в ходе конкурсного производства РОМНК "Спэл", нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены без учета характера приведенных истцом правонарушений, за которые может отвечать ответчик.
При таком положении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ решение от 19.12.2020 и постановление от 15.06.2020 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеуказанное, в порядке статьи 71 АПК РФ проверить спорные правоотношения в пределах заявленных требований и полученных от сторон спора надлежащих доказательств, а при необходимости от третьих лиц.
Правильно распределить бремя доказывания между сторонами спора, привлечь к участию в дело тех лиц, которые привлекаются при спорах о взыскании убытков с арбитражных управляющих, а также лиц, от которых зависит правильное разрешение спора.
По результатам рассмотрения принять обоснованное и законное решение, также распределить судебные расходы по делу включая расходы за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-61283/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
А.Л. Каменев
Судьи
А.В. Яковец
А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
