Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2021 года №Ф06-9958/2021, А55-26625/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N А55-26625/2017
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Кашапов А.Р.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы
по делу N А55-26625/2017
о процессуальной замене конкурсного кредитора АО "ПТС" на ПАО "Т Плюс" в реестре требований кредиторов должника и отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" Сероглазова Руслана Равильевича (вх.N 15079 от 27.01.2020), АО "ПТС" (вх.N 119987 от 22.06.2020) о привлечении к субсидиарной ответственности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11", (ИНН: 6319718710, ОГРН: 1096319006398),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 по делу N А55-26625/2017 общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021 по делу N А55-26625/2017 произведена замена конкурсного кредитора АО "ПТС" на его правопреемника ПАО "Т Плюс" в реестре требований кредиторов ООО "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11", ИНН 6319718710.
Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича к Шлямову Александру Леонидовичу, ООО "Уютный дом", ООО "ПЖРП-Клининг", ООО "Жилищно-строительная компания", ООО "Цефей", ООО УК "ПЖРТ N 11" о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 15079 от 27.01.2020), заявления АО "ПТС" к Шлямову Александру Леонидовичу, ООО "Уютный дом", ООО "ПЖРП-Клининг", ООО "Жилищностроительная компания", ООО "Цефей", ООО УК "ПЖРТ N 11" о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 119987 от 22.06.2020).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021 оставлено без изменения.
ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, поданной в электронном виде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Несвоевременную подачу жалобы заявитель обосновывает участием в большом количестве судебных процессов, на отсутствие возможности отслеживать публикацию обжалованного постановления апелляционного суда на сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", поскольку большая часть сотрудников заявителя находилась и находиться в настоящее время на больничном и карантинных мероприятиях.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не приведено доводов свидетельствующих об объективных причинах, не зависящих от воли и действия заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу в течение установленного срока обжалования.
Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.
В соответствии с частью 5 статьей 188 АПК РФ кассационная жалоба на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021, могла быть подана в срок до 09.08.2021 включительно.
ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой - 27.08.2021 (согласно информации о поступлении жалобы в электронную систему "Мой Арбитр"), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования. Доказательства более раннего срока направления кассационной жалобы в представленных в Арбитражный суд Поволжского округа материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации ? своевременного обжалования).
Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является заявителем по настоящему обособленному спору, являлось инициатором апелляционного обжалования, и её представитель участвовал при рассмотрении обособленного спора в судах двух инстанций.
Полный текст обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 09.07.2021 20:47:21 МСК, соответственно с указанной даты заявитель имел возможность ознакомиться с текстом обжалуемого постановления, своевременно опубликованном на сайте арбитражного суда.
При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имел возможность с указанной даты ознакомиться с его содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебных актов, изучения судебной практики, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.
Также суд кассационной инстанции обращает внимание, кассационная жалоба ПАО "Т Плюс" поступила в Арбитражный суд Поволжского округа в электронном виде с использованием системы "Мой арбитр", что свидетельствует о том, что заявитель жалобы имеет доступ к сети "Интернет", является пользователем электронных ресурсов и способен оперативно получать и передавать информацию, в связи с чем имел возможность своевременно ознакомиться с обжалуемыми судебными актами и направить кассационную жалобу в установленный законом процессуальный срок, между тем с жалобой заявитель обратился 27.08.2021.
ПАО "Т Плюс" не представлено доказательств того, что предприняты были все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.
Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления срока по конкретному спору. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).
Временная нетрудоспособность сотрудников относится к внутренним организационным вопросам заявителя, которые согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (пункт 34), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность восстановления срока на обжалование судебных актов.
Кроме того, участие заявителя в иных судебных процессах не продлевает срок на кассационное обжалование и не может служить уважительной причиной его пропуска.
Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства.
Восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 АПК РФ ставит одну из сторон в преимущественное положение.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ПАО "Т Плюс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная инстанция возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
В связи с подачей кассационной жалобы через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" текст жалобы на бумажном носителе не возвращается заявителю, а приобщается к материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в восстановлении пропущенного срока.
Возвратить кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на 13 л., и приложенные к ней документы на 19 л., по делу N А55-26625/2017 заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья А.Р. Кашапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка