Дата принятия: 19 ноября 2021г.
Номер документа: Ф06-9925/2021, А06-8739/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2021 года Дело N А06-8739/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Кормакова Г.А., Мосунова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Михайловой М.Д.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:
Общества с ограниченной ответственностью "АстраханьПассажирСервис" - Кирилочевой Т.В., доверенность от 28.09.2021,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Иванова И.А., доверенность от 12.01.2021,
Индивидуального предпринимателя Тагиева Э.О. - Тагиева Э.О. (лично по паспорту),
Индивидуального предпринимателя Чижма Ю.А. - Чижма Ю.А. (лично по паспорту),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстраханьПассажирСервис"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021
по делу N А06-8739/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АстраханьПассажирСервис" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительным отказа в возбуждении антимонопольного дела, выраженного в письме от 03.07.2020 N 03/3999-И; об обязании рассмотреть заявления общества с ограниченной ответственностью "АстраханьПассажирСервис", выраженные в письмах от 05.03.2020 N 07-05/412, N 07-05/413, N 07-05/411 о возбуждении антимонопольного дела в отношении индивидуального предпринимателя Тагиева Э.О., индивидуального предпринимателя Чижмы Ю.А. по приказам нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АстраханьПассажирСервис" (далее - общество, заявитель, ООО "АстраханьПассажирСервис") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган, Астраханское УФАС России, Управление) в возбуждении антимонопольного дела, выраженного в письме от 03.07.2020 N 03/3999-И и об обязании рассмотреть заявления общества, выраженные в письмах от 05.03.2020 N 07-05/412, N 07-05/413, N 07-05/411 о возбуждении антимонопольного дела в отношении ИП Тагиева Э.О., ИП Чижма Ю.А. по приказам нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на не исследование всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить.
В обоснование своей позиции заявитель указал, что суды предыдущих инстанций неверно истолковали положения Федерального закона от 13, 07,2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации" (далее - Закон об организации регулярных перевозок), что привело к нарушению прав общества и созданию дискриминационных условий, запрещенных пунктом 2 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Тагиев Э.О., ИП Чижма Ю.А. в судебном заседании поддержали позицию антимонопольного органа.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, антимонопольного органа, Тагиева Э.О., ИП Чижмы Ю.А., проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.
В антимонопольный орган 05.03.2020 поступили обращения ООО "АстраханьПассажирСервис" (вх. NN 1778, 1779, 1780 от 05.03.2020) об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий ИП Чижмой Ю.А. и ИП Тагиевым Э.О. в период с 01.01.2020 по 15.02.2020. Как указал заявитель, общество обеспечило ИП Чижме Ю.А. и ИП Тагиеву Э.О. на автовокзале г. Астрахани организацию отправлений транспортных средств по маршрутам по цене ниже той, которая была установлена и применена для расчета с другими перевозчиками, отправляющимися от автовокзала г. Астрахани по данным маршрутам, то есть указанными действиями нарушены права иных перевозчиков и допущены условия возникновения признаков ограничения конкуренции.
Управление, не усмотрев в действиях ИП Чижмы Ю.А. и ИП Тагиева Э.О. признаков нарушения антимонопольного законодательства, руководствуясь пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, письмом от 03.07.2020 N 03/3999-И приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков нарушения.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с правовой позицией судов.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган в соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2).
Случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, согласно которой такое решение выносится, в том числе, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции).
К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: 1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); 2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; 4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.
Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Согласованность действий, и соглашение должны преследовать для сторон определенные экономические последствия (выгоду), удовлетворение собственных интересов, в связи с чем, подлежит установлению факт получения выгоды всеми лицами, которые признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Закон о защите конкуренции.
Как установлено проверяющими и подтверждено судами, ООО "АстраханьПассажирСервис" оказывает услуги автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области. Общество является владельцем объектов транспортной инфраструктуры (автовокзалы, автостанции). Заключение договоров на оказание услуг, оказываемых на объектах транспортной инфраструктуры, обязательно для ООО "АстраханьПассажирСервис" в силу части 1 статьи 34 Закон об организации регулярных перевозок
Указанные услуги предоставлялись на основании заключенных между ООО "АстраханьПассажирСервис" и перевозчиками договоров оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры от 29.11.2017 N 159/1, от 29.11.2017 N 158/1, от 29.11.2017 N 149/1.
Договоры вступили в силу с 01.01.2018 и действовали по 31.12.2018 года включительно (пункт 7.1 договоров).
Согласно пункту 7.2 договоров договор считается автоматически пролонгированным на следующий год, если Стороны не выразили письменного сообщения об изменении его условий или о расторжении, не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия.
Данные договоры заключены 29.11.2017 и распространили свое действие на 2018, 2019 29.11.2019 годы.
29.11.2019 обществом в адрес перевозчиков ИП Чижмы Ю.А. и ИП Тагиева Э.О. направлены проекты новых договоров оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры на 2020 год.
30.12.2019 ООО "АстраханьПассажирСервис" в адрес перевозчиков ИП Чижмы Ю.А. и ИП Тагиева Э.О. повторно направлены проекты новых договоров оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры на 2020 год.
От подписания новых договоров указанные перевозчики отказались.
Обязательность заключения публичного договора, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О).
Признавая выводы антимонопольного органа правомерными, суды указали, что предприниматели не выразили согласие на расторжение указанных договоров, посчитали заключенные договоры действующими и в соответствии с условиями договоров пролонгированными на следующий год. Организация отправлений автобусов в период с 01.01.2020 по 15.02.2020 по цене ниже цены установленной для других перевозчиков не противоречит действующему законодательству.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из буквального толкования пункта договора, следует, что для пролонгации договора на следующий год (начиная с января каждого года) необходимо отсутствие каких-либо возражений со стороны обеих сторон соглашения.
Как обоснованно указали суды, договоры, заключенные в 2017 году не прекращены, не расторгнуты, пролонгированы на 2020 год и являлись действующими, следовательно, общество было обязано оказывать в 2020 году ИП Чижме Ю.А. и ИП Тагиеву Э.О. услуги в соответствии с условиями договоров от 2017 года.
Аналогичные выводы содержаться также во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2021 по делу N А06-7325/2020, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А06-2969/2020.
В данных судебных актах также имеется вывод о том, что спорные договоры были пролонгированы на 2020 год, следовательно, являлись действующими.
Таким образом, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды пришли к выводу об отсутствии согласованных действий индивидуальных предпринимателей, которые повлекли бы за собой нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Перевозчики действовали в рамках заключенных и действующих договоров оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, которые не прекращены, не расторгнуты, пролонгированы на 2020г.
В данном случае действия ИП Тагиева Э.О. и ИП Чижмы Ю.А. не нацелены на нарушение принципа равенства перевозчиков в целях обхода закона, поскольку при заключении договоров у них не было преимуществ перед другими перевозчиками.
Части 2, 3 статьи 34 Закона об организации регулярных перевозок не содержат требований к перевозчику об изменении условий действующего договора при изменении условий пользования услугами, оказываемыми другим перевозчикам на объекте транспортной инфраструктуры.
При этом согласно части 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны
Отсутствие со стороны общества надлежащих действий по отказу от договора, об изменении, расторжении договора, не свидетельствует о наличии соглашения между хозяйствующими субъектами, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными выводы судов об отсутствии в действиях (бездействии) ИП Тагиева Э.О., ИП Чижмы Ю.А. признаков нарушения антимонопольного законодательства и соответствии оспоренного решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А06-8739/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Ш. Закирова
Судьи Г.А. Кормаков
С.В. Мосунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
