Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф06-972/2021, А55-30210/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А55-30210/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВА"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020
по делу N А55-30210/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВА" (ОГРН 1117325004752, ИНН 7325105697) к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" (ОГРН 1116382004045, ИНН 6382062991) о взыскании, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Кэтлогистик",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МВА" (далее - ООО "МВА", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" (далее - ООО "Дженерал Сервис", ответчик) о взыскании 282 274, 48 руб., в том числе 194 915 руб. убытков, 67 359,48 руб. уменьшение цены выполненных работ, 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Суд к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кэтлогистик" (далее - ООО "Кэтлогистик").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельств дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2018 в рамках договора от 29.06.2018 N ДС201806-5793 на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту, мойке, эвакуации транспортных средств ООО "МВА" передало ООО "Дженерал Сервис" (исполнитель) на ремонт грузовой тягач сдельный DAF XF 105/410. V1N XLRTE47MS0E9 84771 гос. номер В737РХ 73.
Согласно заказу-наряду N ДС366945 исполнителем выполнены работы и установлены запасные части и материалы (в том числе ремонт КПП) на общую сумму 116 959, 48 руб. Работы оплачены заказчиком в полном объеме.
21 апреля 2019 года в процессе эксплуатации транспортное средство DAF XF 105/410 гос. номер В737РХ 73 вышло из строя.
Заказчик обратился в ближайший сервисный центр ООО "Евродеталь-Сервис", расположенный в Республике Башкортостан. В ходе осмотра транспортного средства с целью исследования причин неисправности была разобрана коробка переключения передач (далее - КПП). В результате дефектологии выявлена возможная причина неисправности транспортного средства ? неисправные (бракованные) детали КПП.
25 апреля 2019 года экспертами ООО "МЛСЭ" в автотехцентре ООО "Евродеталь-Сервис" был проведен осмотр транспортного средства DAF XF 105/410, V1N XLRTE47MSQE984771, гос. номер В737РХ 73, 2013 года выпуска с фото фиксацией.
В результате экспертного исследования (акт от 30.04.2019 N 67-13\19) установлено, что причиной выхода из строя КПП автомобиля (седельного тягача, грузовою) DAF XF 105/410, V1N XLRTE47MS0E9 84771. гос. номер В737РХ 73, явилось разрушение корпуса водила планетарных передач выходного вала КПП.
Согласно экспертному исследованию данный узел является неоригинальным и устанавливался в ходе замены оригинального. Идентификация по производителю узла не представляется возможной, согласно ГОСТ 30242-97 сварные швы на стыках половин корпуса сателлитов планетарных передач водила выходного вала КПП имеют дефекты группы N 2 ? поры и группы N 4 ? несплавления и непровар.
Разрушение узла произошло в следствии снижения механических свойств металла (прочности, ударной вязкости и т.д.) в сварных соединениях. Вышеописанные дефекты указывают на нарушения технологии сварочного производства.
По мнению истца, поскольку указанная запасная часть заменялась при ремонте ООО "Дженерал Сервис" согласно заказу-наряду от 27.09.2018 N ДС366945, ООО "Дженерал Сервис" недобросовестно исполнило свои обязательства в части ремонта транспортного средства, принадлежащего ООО "МВА".
В результате некачественно выполненных работ по ремонту транспортного средства ООО "МВА" понесло убытки в виде затрат на ремонт вышедшего из строя узла транспортного средства.
Согласно заказу-наряду от 01.05.2019 N ЗН00014931 стоимость работ по ремонту вышедшей из строя КПП составила 194 915 руб., исходя из расчета 217 729 руб. (общая стоимость работ), 22 814 руб. ? стоимость работ, не связанных с ремонтом КПП (2700 + 4000 + 540 + 900 + 900 + 2250+ 9472+ 252+1800)).
Также истец указал, что имеет право на уменьшение цены выполненных работ на сумму, равную стоимости ремонта КПП.
Согласно заказу-наряду N ДС366945 стоимость ремонта составила 116 959, 48 руб., стоимость работ и запасных частей, не относящихся к ремонту КПП, составила 49 500 руб. (3000 руб. ? работы по замене сцепления, 46 500 руб. ? комплект сцепления), в связи с чем, по мнению истца, задолженность ООО "Дженерал сервис" по возврату составляет 67 359, 48 руб.
Претензия, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал, что истец не доказал неисправность КПП и заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения причины выхода из строя КПП.
Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении, поскольку спорный автомобиль после производства ремонтных работ по истечении длительного времени эксплуатировался истцом, документов, подтверждающих снятие спорных деталей, фиксации их идентифицирующих признаков, и передачи их на хранение ответственным лицам, не представлено (статьи 82, 159 АПК РФ).
Отказывая в иске, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ и исходили из недоказанности заявленных требований (вины ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика). В обоснование своего вывода суды указали на следующие обстоятельства.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец не предоставил ответчику автомобиль для определения причин выхода из строя КПП и возможность самостоятельно устранить недостатки.
Истец обратился в ООО "Евродеталь", которое не является дилером и не авторизована компанией DAF Truck N.V. производить работы по обслуживанию и ремонту грузовиков DAF, учитывая, что срок гарантийного обслуживания на момент ремонта не истек.
Из акта экспертного исследования от 30.04.2019 N 67-13/19 ООО "МЛСЭ" следует, что транспортное средство осматривалось, однако на момент осмотра коробка переключения передач была демонтирована и разобрана сотрудниками автотехцентра ООО "Евродеталь-Сервис".
Доказательства, подтверждающие снятие спорных деталей, фиксации их идентифицирующих признаков, и передачи их на хранение ответственным лицам, истцом не представлены.
Таким образом, доказательств того, что на экспертизу ООО "МЛСЭ" была представлена КПП с автомобиля DAF XF105.410 г/нВ737РХ73, ремонт которой осуществляло ООО "Дженерал Сервис", истцом не представлено.
Согласно заказу-наряду от 01.05.2019 N ЗН00014931 компанией ООО "Евродеталь-Сервис" на транспортное средство повторно установлена неоригинальная деталь водило планетарной передачи КПП, без предоставления гарантии на деталь, что может свидетельствовать о подобных неоднократных действиях со стороны истца и замене данной детали в период с 27.09.2018 по 21.04.2019, то есть уже после проведения работ ответчиком.
Учитывая отказ истца предоставить автомобиль в сервисный центр ответчика; снятие коробки КПП в автоцентре, не являющимся официальным дилером DAF; несвоевременное приглашение ООО "Дженерал Сервис" на экспертизу; экспертиза уже снятой КПП, суды пришли к выводу, что истец не доказал, что работы по ремонту ответчиком были выполнены некачественно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А55-30210/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
