Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: Ф06-97/2021, А12-5479/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А12-5479/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Служба Корпоративной Безопасности"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020
по делу N А12-5479/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Служба Корпоративной Безопасности" к Гаврилову Анатолию Владимировичу об истребовании документации,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Служба Корпоративной Безопасности" (далее - ООО ЧОО "СКБ", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Гаврилову Анатолию Владимировичу (далее - Гаврилов А.В., ответчик) об истребовании печати, штампов, бухгалтерской и иной документации ООО ЧОП "СКБ", материальных и иных ценностей действующему директору Филиппову Александру Николаевичу за период с 18.04.2017 по 27.11.2019, в том числе: документы по личному составу ООО ЧОП "СКБ" (приказы о приеме и увольнении сотрудников, карточки Т2, зарплатные ведомости и т.д.); кассовые документы (кассовая книга, авансовые отчеты с приложениями); договора с контрагентами и приложениями к этим договорам акты выполненных работ; журналы по технике безопасности с приложениями; внутренние приказы по предприятию; журналы проверки охранных постов; журналы инструктажа; протокол (протоколы) собрания участников общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставной капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; отчет о прибылях и убытках.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2020 по делу N А12-5479/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не установил, указав, что факты хранения ответчиком истребуемых документов, уклонения от исполнения обязанности по их передачи истцу не установлены, не доказана недобросовестность в действиях руководителя.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Служба Корпоративной Безопасности", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судами не учтены все доказательства, представленные в материалы дела, которые могут подтверждать наличие у ответчика истребуемых документов и неправомерное удержание их последним.
Частная охранная организация "Служба Корпоративной Безопасности" заявила письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ЧОП "СКБ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.04.2017. Юридический адрес: 404111, Волгоградская область, город Волгоград, ул. Советская. Д. 13, офис 2.12.
Учредителями ООО ЧОП "СКБ" являются: Гаврилов А.В., размер доли в уставном капитале 34 %; Филиппов А.Н., размер доли в уставном капитале 66 %. Размер уставного капитала составляет 300 000 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 18.04.2017 по 24.05.2017 единоличным исполнительным органом Общества был избран Гаврилов А.В., с 25.05.2017 по 20.06.2018 директором ООО ЧОП "СКБ" являлся Филиппов А.Н.
В период времени с 20.06.2018 по 27.11.2019 обязанности директора ООО ЧОП "СКБ" осуществлял Гаврилов А.В.
С 21.10.2019 директором ООО ЧОП "СКБ" был избран Филиппов А.Н., о чем 27.11.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ в раздел сведений, имеющих право без доверенности действовать от имени общества.
Истец указал, что после прекращения полномочий директора, Гаврилов А.В. не передал документацию новому директору общества Филиппову А.Н.
10.12.2019 ООО ЧОП "СКБ" в адрес Гаврилова А.В. направило требование об истребовании документов (бухгалтерской, финансово - хозяйственной документации).
Поскольку Гавриловым А.В. документация не передана, ООО ЧОП "СКБ" обратилось в суд с исковыми требованиями.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты и, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено право участника общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Судами установлено, что истцом не доказан факт отсутствия документов по юридическому адресу общества или в фактическом месте его нахождения. Факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания последним также не доказан.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно эти мероприятия должны были быть проведены новым директором Филипповым А.Н. по вступлении в должность.
Доказательств проведения мероприятий по восстановлению документации истцом не представлено.
Как отмечено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие, что истребуемые документы находятся непосредственно у Гаврилова А.В. и последний удерживает их.
При этом, как указывают суды, истцом не конкретизирован перечень запрашиваемых у ответчика информация и документов, не приведены контрагенты, гражданско-правовые отношения с которыми имели место в период исполнения ответчиком обязанностей директора общества.
Судами верно отмечено, что именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю.
Бремя доказывания факта передачи документов общества на ответственное хранение в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возложена на ответчика.
При назначении Гаврилова А.В. на должность директора документация, печати и штампы общества ему не передавались. Истцом ООО ЧОП "СКБ" не представлены доказательства факта передачи истребуемых документов (а также печатей, штампов) Филипповым А.Н. ответчику Гаврилову А.В., акт приема-передачи суду не представлен.
Учитывая данные обстоятельства и законодательное регулирование, суды пришли к выводу о том, что не представлены неоспоримые доказательства того, что истребуемые документы (имущество) были переданы от директора Филиппова А.Н. ответчику Гаврилову А.В., как новому руководителю общества, при увольнении либо были утрачены (отсутствуют по уважительной причине).
Доказательств уклонения Гаврилова А.В. от принятия документов (в момент вступления в должность директора и в период исполнения обязанностей директора общества) в материалы дела не представлено.
Кроме того, судами учтено, что с даты создания Общества директором был назначен Филиппов А.Н., который более года исполнял обязанности единоличного исполнительного органа., что свидетельствует о том, что Филиппов А.Н. (на момент рассмотрения спора действующий директор юридического лица) располагал в период исполнения своих обязанностей всеми, необходимыми для ведения деятельности общества документами.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Вышеуказанные факты в действиях (бездействия) Гаврилова А.В. судами не установлены по причине не подтверждения их истцом.
Судебная коллегия считает выводы судов законными и обоснованными.
При рассмотрении дела и вынесении решения и постановления судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
За рассмотрение кассационной жалобы, учитывая предоставленную отсрочку, подлежит взысканию пошлина по правилам, установленным в статье 110 АПК РФ,
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А12-5479/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Служба Корпоративной Безопасности" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.В. Топоров
Судьи М.З. Желаева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
